预料不到的关键技术效果与专利创造性评判.docVIP

——从铁素体系不锈钢案不一样审级展现不一样评判方法说起 李越????王轶????杜国顺 \o [1] 摘要：预料不到技术效果在发明性评判中饰演着何种角色是一个值得探讨问题。怎样厘清预料不到技术效果和显而易见性判定之间关系、掌握预料不到技术效果认定方法和对比试验审查方法均对发明性评判含相关键意义。实践中，针对上述问题在认识上分歧直接造成发明性评判标准在专利行政和司法不一样审级中实施上不一致，甚至评判结论大相径庭。本文拟由铁素体系不锈钢案入手，透过该案所包含两审法院和复审委合议组之间见解异同，结合中国外专利审查实践，以客观公正地评价发明发明智慧贡献为目标，探究对上述争议问题处理之道。 关键词：发明性 预料不到技术效果 显而易见性 “三步法” 对比试验 ? 一、引言 在铁素体系不锈钢专利无效宣告案中，针对专利复审委员会作出第18653号无效宣告审查决定，北京市高级人民法院在高行终字第1754号行政判决书中，基于争议专利实施例C1最大侵蚀深度比对百分比C16效果提升了44％，认为其专利取得了预料不到技术效果 \o [2]，从而推翻了专利复审委员会和北京市第一中级人民法院见解。早前，北京市第一中级人民法院判决认为，实施例Cl和比较例C14-C16相比多个元素含量均存在差异，并不足以证实仅是因为Mn和Ti含量区分使之含有了很好耐间隙腐蚀性，即没有证据证实这种预料不到技术效果是由区分技术特征所致，所以不能认可其发明性 \o [3]。 两级法院针对此专利发明性判定结论完全相左，且判决书中对发明性评判中技术效果认定和针对“预料不到技术效果”判定采取标准也不一致，而上述判决思绪又均和专利复审委员会所作第18653号决定存在分歧。在专利审查和专利诉讼实践中，发明产生技术效果和其发明性判定有着千丝万缕联络，假如不理清二者关系，则不能客观公正地评价发明作出智慧贡献。本文拟从铁素体系不锈钢案出发，结合中国外专利实践，从预料不到技术效果和发明性之间关系角度入手，探讨怎样客观地评价发明发明性。 ? 二、案情介绍 X号发明专利包含一个耐腐蚀性优良铁素体系不锈钢，其中争议权利要求7限定了各组分含量；附件4作为最靠近现有技术，公开了一个高温强度优异铁素体系不锈钢。二者元素组成相同，而且，复审委和两审法院均认定区分技术特征在于：权利要求7中Mn、Ti含量范围落入附件4公开上述元素含量范围内。在上述区分技术特征认定基础上，复审委和上述一审、二审法院相关发明性评判关键见解以下： 复审委认为，本事域公知Mn和Ti在铁素体不锈钢中作用，且附件4一样公开了本事域技术人员能够依据需要调整Mn和Ti用量，但不能超出其下限值和上限值;另外，附件4中多个实施例中Mn和Ti含量落入本专利权利要求范围内。所以，本事域技术人员在附件4基础上轻易依据实际性能需要、价格原因等综合考虑选择Mn、Ti含量，即权利要求中限定Mn、Ti含量范围对于本事域技术人员来讲也是常规选择，其技术效果是能够预料，本专利中也没有证实该小范围选择产生了预料不到技术效果。所以，基于所确定区分技术特征及其实际处理技术问题，本专利权利要求7相对于附件4不含有发明性 \o [4]。 针对专利权人争辩本专利比较例C16能够证实因Cr含量不一样造成本专利耐间隙腐蚀性优异见解，复审委认为，比较例C14、C15、C16产品最大侵蚀深度均在800μm以上，耐间隙腐蚀性差，其中C14和C15中Cr含量分别为14.86％和15.22％，同时在本专利和附件4所述范围之内，故该试验数据不足以证实C16产品性能结果是仅由Cr含量不一样所致，且Cr含量范围并不是权利要求7和附件4之间区分特征，所以，本专利相对于附件4没有取得预料不到技术效果。 \o [5]。 一审法院认为，发明含有发明性关键考虑原因在于其是否含有预料不到技术效果，而其预料不到技术效果也是确定其“实际要处理技术问题”关键所在。所以，需要考虑本专利说明书中是否有证据表明，该区分存在使得权利要求7含有了预料不到技术效果，使不锈钢含有耐间隙腐蚀性效果，方能以此确定其“实际要处理技术问题”是改善耐间隙腐蚀性。假如专利权人无证据证实这种预料不到技术效果是该区分所致，那么本事域技术人员在附件4基础上为了取得“高温下含有优异强度”这一效果，在附件4范围内进行选择一样能够得到和权利要求7完全相同铁素体系不锈钢 \o [6]。 本专利说明书中只有编号为Cl钢涵盖在权利要求7范围内，但其和比较例C14-C16相比，因为多个元素含量均存在差异，并不足以证实仅是因为Mn和Ti含量区分使之含有了很好耐间隙腐蚀性，故本事域技术人员为了取得“高温下含有优异强度”这一效果，在附件4范围内进行选择以得到和权利要求7完全相同铁素体系不锈钢是显而易见，所以，权利要求7相对于附