实务答复套路举例概要.docxVIP

实务答复套路 A22.2 新颖性， 是指该发明或者实用新型不属于现有技术， 也没有任何单位或个人就同样的 发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 A22.3 创造性， 是指该发明具有突出的实质性特点和显著的进步， 该实用新型具有实质性特 点和进步。 A26.4 权利要求应当以说明书为依据清楚、简要的限定要求专利保护的范围。 R20.2 独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案， 记载解决技术问题的 必要技术特征。 A33.1 一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。 属于一个总的发明 构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。 【两种答复时正面论述】 一、具备新颖性的陈述规范 主要工作是找出区别技术特征 描述对比文件公开了什么技术特征，但是没有公开什么技术特征 撰写格式： 权利要求 1 与对比文件 1 相比，区别技术特征为：xxxx，两者的技术方案不同，因此权利要求 1 具备新颖性，符合《专利法》第 22 条第 2 款的规定。 （权利要求 1 与对比文件 1 相比，对比文件 1 并没有公开权利要求 1 中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征） （修改后的独立权利要求 1 相对于对比文件 1 具备新颖性。对比文件 1 公开了, , 此处一般概括写对比文件 1 中与权利要求 1 前序部分对应的技术特征。然而，对比文件 1 没有公开技术特征“ xxxx”此处 一般直接是权 1 中特征部分的特征，因此，权利要求 1 具备新颖性 。修改后的独立权利要求 1 相对于对比文件 2 具备新颖性。对比文件 2 公开了, , 此处一般概括写对比文件 2 的技术方案 。对 比文件 2 没有公开技术特征“ xxxx” 和 “xxxx” 此处一般写对比文件 2 中没有的而权 1 中有的技术特征，故可能比权 1 特征部分的特征要多，假设对比文件 1 为最接近现有技术，因此，权利要求 1 具备新颖性。） 权利要求 2-5 是对独立权利要求 1 进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求 具备新颖性，因而从属权利要求 2-5 也具备新颖性。 二、具备创造性的陈述规范 （ 三步法： （１）确定最接近的现有技术 （２）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题 （３）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见 ） 1.确定最接近的现有技术（首先考虑技术领域相同或相近， “技术领域相同、解决的技术问 题、技术效果或用途最接近 / 公开的技术特征最多” ） 2.指出独权与最接近现有技术的区别特征所在；确定发明实际解决的技术问题（如果说明书 中有记载， 采用说明书中的方式说明， 如果没有明确记载， 针对技术效果能推导出来的技术 问题合理说明，不要表述为区别特征本身） 3.分析是否存在技术启示； 得出权利要求是否显而易见的结论 （依次明确判断是否存在启示： 最接近现有技术中 -其他涉及的对比文件 -公知常识；四个影响创造性的其他因素有可能会 考到“ 1、解决了一直渴望解决但始终未能成功解决的技术难题， 2、克服了技术偏见， 3、 取得了预料不到的技术效果， 4 、在商业上取得了成功” ）。 4.评述权利要求是否具有显著进步 5.得出是否具备创造性的结论 6.评述从属权利的创造性  明确法律依据 常见的反驳理由 1、认定无创造性时无启示（作用不同） 2、用抵触申请评的创造性（抵触申请只能用来评新颖性） 3、认定为等效手段的理由不充分 4、以未产生预料不到的技术效果认定无创造性 5、对比文件 1 或 2 领域相差大，无动机获知 6、认为公知常识认定不充分 撰写格式： 对比文件 1 与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开了本申请的技术特征更多，因此可以认为对比文件 1 是最接近的现有技术。 （另一种写法举例：对比文件 1 和对比文件 2，两者与本发明修改后的独立权利要求 1 均属于相同的技术领域，两者所解决的技术问题和有益效果与本发明修改后的权利要求 1 的技术方案相比其接近程度也差不多，对比文件 1 与对比文件 2 相比还披露了 xxxx 和 xxxx 技术特征，对比文件 1 披露的权利要求 1 的技术特征更多，因此对比文件 1 是本发明最接近的现有技术。） 修改后的权利要求 1 与对比文件 1 对比，区别特征为： xxxx，具有 , , 的技术效果，从而解决了 , , 的技术问题此处也可写为从而权利要求 1 的技术方案相对于对比文件 1 实际要解决的技术问题是提供一种 xxxx，能实现 , , 功能 。 主要看从原文中如何概括为好 。 对比文件 1 没有解决上述技术问题，也没有给出任何相应的技