试论公证机构的性质.docxVIP

试论公证机构的性质 摘 要 随着我国市场经济的进一步完善，公证事业也得到了蓬勃发展，但是公证行为及公证机构的性质一直是有争议的问题。我国20XX年施行的《公证法》对此也没有一个明确的定性，而这无疑不利于公证行业的良性发展，也有损公证机构的权威性和公信力。作为“预防民事纠纷的第一道防线”的公证机构，应当充当市场机制正常运作的润滑剂和法律法规得以全面遵守执行的监督器，其重要作用毋庸置疑。因此，对公证机构进行准确而明晰的界定，是为明智之举。本文将从立法中如何规定，实践中如何运行及理想中的公证机构性质如何三方面展开论述，试图找个一个适合中国的公证机构角色定位，以实现其促进社会政治经济发展之作用。 关键词 公证 公证机构 性质定位 积极作用 作为国家司法制度的重要组成部分，公证具有权威性、可靠性、广泛性和通用性等特点，体现了国家的公共权威和公信力，是国家信用制度的重要载体，在我国社会政治生活中发挥着不可或缺的重要作用。公证机构代表国家行使公共的证明权利，实施一系列公证行为，对法律行为和有法律意义的文书、事实的真实性和合法性给予认可，借以防止纠纷，减少诉讼。如何在实现证明作用的同时体现其公信力？这就需要我们明晰公证机构的性质，对其以合理角色定位，规范其运行模式及发展方向。我国现有的立法规定并没有明确公证机构的性质，我想这是一种有意规避，为公证行业体制机制的进一步改革留足了研究空间。采取何种措施完善公证机构规定，填补法律缺失，促进公证事业健康发展已然箭在弦上。 一、立法规定和内涵分析 关于公证机构的性质问题主要体现在《公证法》第六条：公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。 不难看出，公证机构功能在于依法行使国家公证职权，代表国家办理公证事务，进行公证证明活动，扮演者国家公信力重要载体的角色。以上观之，从功能层次上对公证机构可以进行准确定位，然而从组织形式，运营方式及发展方向来看，却很难确定此规定之要义，以致学界关于公证机构性质的争议依然是莫衷一是。无法准确确定公证机构的性质，公证法基础之稳固也就无从谈起。 从某种意义上来说，公证机构的公证行为更像是一种合同行为，合同的双方当事人以公信力这种“商品”达成契约。任何一方违反规则都会受到惩罚，对公证机构来说就是公信力的流失，不利于其行业发展，同样，当事人如果违反规则就会丧失取得具有公证效力的证明文书，其证据效力资格就会大打折扣。公证机构办理公证事务应当体现公平、公正、效率。西方有位学者指出：“在很多情况下，人们往往把公平看作法律的同一语。”可见公平之重要，公正更是如此。说到效率，公证作为“预防民事纠纷的第一道防线”，其作用就在于减少诉讼，避免当事人卷入无休止的诉讼程序中去，达到定纷止争之效果。 总的来说，公证机构性质之所以争议不断，是因为迅速发展的市场经济需求和稍显滞后的公证法律制度之间的矛盾。探讨公证机构的性质为的就是给公证机构一个准确明晰的定位，确定其发展方向，充分发挥其促进商品经济发展的作用。立法层面的审慎也从另一角度说明了公证事业的蓬勃发展对公证法律法规的更高要求，立法部门无法制定出放之四海皆准的法律规定，也就只能在实践中寻找答案，以免产生诸多不必要的麻烦。 二、我国公证机构的存在现状与面临的现实问题 我国公证法第六条将公证机构定义为不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。“不以营利为目的”，独立行使职权、承担责任，体现出其公益性和自律性，而作为国家的专门证明机构，公证机构更多的体现出权威性和官方性。不难看出，我国公证机构体现出行业的自律性与官方的双轨制色彩。 那公证机构该如何既能依法切实履行其国家证明作用，又能扮演好其法律服务之角色，对其一个准确而明晰的定性至关重要。关于公证机构的性质问题，理论中存在三种运行方式，即国家行政机关，事业单位及中介机构。到底哪种机制更适合当前中国公证行业的发展，下面将分别进行阐述。 第一，有些人认为应将其定性为国家行政机关。公证机构是依法履行国家的公共职权的专门机构，体现出行政机关的公权性，而以公证的公权性加强公证的公信度和民众对公证的信赖度，有利于公证事业的良性发展。但是并不能就把公证机构划入行政机关的行列。行政机关特有的行政体制及管理模式会阻碍公证事业的发展，公证机构长期处于行政管理范围内有成为政府权力附庸直线，丧失其市场经济主体资格，割裂与市场经济之关系，以致落入权力官僚之窠臼。虽然政府作为强大后盾可以保障公证机构的信赖度，但是不能饮鸩止渴，破坏公证事业的长久发展。 第二，还有人认为公证机构是事业单位。事业单位是指以增进社会福利，满足社会文化、教育、科技、卫生方面需求，提供各种社会服务为直接