工尺谱概论服装艺术造型设计.pdf

说起工尺谱的历史，真可以用“百家争鸣、众说纷纭”来形容。由于历史上没有明确 的、无可争议的史料来证明工尺谱究竟产生于何时、是怎样产生的，所以自宋代以来，不同 时期的文人学者对此问题均有各自不同的看法，延续到今天，我们可以见到的、见诸文字的 记载和说法已有20 余种，即便是这样，工尺谱的历史仍然是一个没有完全被解开的谜团。 这里，我们先来介绍几种有代表性的观点，供大家参考。 一、有关工尺谱产生的几种观点 →观点一：“四上竞气”说。历史上最早谈及工尺谱字来源问题的是明代的唐顺之，他在《稗 编》（公元1581 年）中说： “管色字谱五凡工尺上四六一勾合……十字者，载籍无考，惟《楚辞·大招》曰：‘二八 接武，投诗赋只；叩钟调謦，娱人乱只；四上竞气，极声变只。’注曰：四上未详。今案《招 魂》曰：吴歈[歌，同愉]楚讴，奏大吕些。’大吕为宫，其谱下四；仲吕为角，其谱上字； 四上竞气，谓宫角相应也。”1 （《续文献通考》卷189 乐二“四上竞气”正解：“四上竞气，自五弼误注作音名后，历 代乐书无不引为即后俗乐工尺之祖，殊不知，工尺谱始于胡乐半字谱，非中国法极明，有其 字谱可证。况工尺共有十字，而四上仅二字，何能代其全。所谓‘四上竞气’者，即五音中 第一字与第四字相生之法也。如宫生徵，徵即宫之第四音也。‘极声变只’者，古无调字， ‘声’即‘调’，转至角调，则五正音全，故角调为‘极’，欲转还宫调，非间用一变音，曰 ‘变只’。”） 清代的毛奇龄基本承袭了这一说法，他在《竟山乐录》中说： “二八四上，古乐经也，二八者人声也，人声十六，故曰二八；四上者笛声也。《笛色 谱》‘四上尺工六为宫商角徵羽，四上，宫与商也。《大招》曰‘讴和扬阿，赵箫倡只’，言 和《扬阿》之歌，当以箫为倡，凡弦匏钟磬皆从箫倡之，故曰‘定空桑之’言自此可定弦也， 犹今调琴瑟者，必吹笛以奠其声也。二八接舞，言人声十六，可继舞而歌也。‘四上竞气， 极声变只’言宫声由商而争，上至极而变，则四清声生焉；盖五音之上加四声为九，即变声 也。 ”2 近人丘琼逊基本同意此说法，认为“四上”两字很可能是谱字，然无其他佐证。马海生 发现梁朝王暕《观乐诗》恰可作为证明。诗曰：赵瑟含清音，秦筝凝逸响，参差陈九夏，依 迟纷四上。他认为，此处的“四上”与大招中的“四上”同为谱字3 。此外，张世彬和薛宗 明也都认为“四上”是工尺谱的始祖。 但另一方面，也有学者对此持否定态度。据吴南薰先生研究，他认为《唐笛色谱》和《新 旧唐志》均未载出工尺谱字，因此上述说法不免可疑4 。徐养原在《管色考》中也驳唐顺之 《稗编》道： “楚辞四上，如果即今之管色，即不应自周、秦迄陈、隋几及千载，无一人言之？” 朱谦之在《中国音乐文学史》中也同意此观点。何昌林认为“四上”就是指上四国5； 6 李健正认为《楚辞》中的“四上”不是乐谱，仅是和后代的工尺谱偶合的两个字而已 。 本人认为，“四上”有可能是谱字，但尚缺乏足够的证据来证明，目前下结论说“先秦 已有工尺谱”还为时尚早。这里明显还存在一些问题：第一，如果先秦已有了工尺谱，如何 解释在众多的先秦及隋唐文献中竟没有记载？这是不可思议的。第二，如何看待《楚辞》中 对“四上”的原注？原注云“四上，谓上四国，代、秦、郑、卫”，已明白说出其所指，因 1 《稗编》卷四十二，乐七，“头管即古管”，四库全书版。 2 《竟山乐录》卷一，四库全书版。 3 马海生：《工尺谱的来源》，载《中国音乐》1994 年第2 期，50-51 页。 4 吴南薰：《律学会通》260 页。 5 何昌林：《中国俗字谱与拜占廷乐谱》，载《交响》1985 年第3 期，15 页。 6 李健正：《论工尺谱源流》，载《交响》1985 年第3 期，1-13 页。 此，将其解释为“上四国”似乎也未尝不可。第三，工尺谱产生的物质基础是什么？任何一 种乐谱的产生，都有其借以实践的乐器，如：减字谱用于古琴，二四谱用于古筝，五线谱用 于钢琴等。那么，工尺谱最初是用于哪种乐器上，是什么导致了工尺谱的产生？先秦时期的 乐器发展状态是否具备了工尺谱产生的条件？这些问题不解决就很难证明其论点。 →观点二：“工尺谱字源于宫商字谱”说。 由清代学者纪大奎从音韵学的角度出发提出： “意当时制谱之人，或假借《管子》‘凡音主一四开以合’之文，以为凡、一、四、合之 字，又假借宫、徵、商、羽、角之序，以为工、尺、