国际社会与中国：规范的权力和权力的规范.docxVIP

国际社会与中国：规范的权力和权力的规范 一、引言 近年来，朝鲜、利比亚和叙利亚等国引发的国际危机激发了 人们关于“责任”和“大国责任”的积极外交对话， 以及对这些 术语描述的政策行动实质的关注和探讨许多这样的国际讨论特 别关注中国，而中国领导人和官方评论家也倾向于采用“责任” 和“大国责任”这种特殊的语言风格为什么这对于中国是一个 重要问题？对这样的“责任”究竟如何检验？责任是如何与权 力和合法性联系在一起的？对于这些问题， 笔者将在国际社会的 框架内明确加以讨论，且该框架足以整合所有上述概念虽然许多 国际关系理论经常在国际社会的框架之外提出关于权力、 合法性 和责任的理论，但国际社会的框架提供了在单一的理论框架中整 合上述三个概念的唯一有说服力的方式本文在国际社会的框架 内提出了包括权力、合法性和责任观念在内的有内在联系的一套 概念 同时，本文的讨论回应了关于“规范”和“权力”的一些重 大的普遍问题规范是权力的功能吗？或者反之亦然？未来国际 秩序的一个中心问题就是围绕这一关系的性质展开的前者涉及 秩序的实质性规范的内容， 包括其塑造行为的能力；后者指的是 人们通常理解的物质意义上的权力分配及其相应的影响规范内 容的能力但前一层意义上的规范的权力到底是如何与后一层意 义上的权力的规范相联系的？有些分析家采取割裂两者的做法， 并对前者的稳定性抱有极大的信心， 即使同一时间后者正经历重 大的变化 [1] 有些人认为两者是同时发生的，随着物质力量的变 化，当前自由主义秩序逐步瓦解， 正在崛起的国家偏好的价值自 动取代了那些迄今为止一直占主导地位的价值然而，除极少数 外，大多数分析家都承认， 这两个方面对于未来秩序都是重要的， 这样的理论分裂将继续存在， 它很大程度上取决于哪个方面具有 相对优势 权力与规范的这种困境在英国学派的国际社会理论中也表 现得十分明显因为它的研究方法一方面强调战争、 大国作用和均 势等现实主义特征对国际秩序的重要性； 但另一方面又明确主张 这些实践是在强有力的社会和规范框架内“制度化”的因此， 英 国学派把这些实践视为“社会事实”， 而不只是物质的然而， 有 趣的问题仍然是社会的运作规范究竟是如何演变的？它们是作 为相对自主发展进程的一部分， 还是反映了最强大国家的规范偏 好？如果两者都不是， 我们又该如何解释上述两部分之间的动态 互动呢？我们怎样才能确切地解释规范的权力和权力的规范之 间的互动呢？ 关于这个有趣的讨论，参见 R.Foot A.Walter ， China ， the United States ，and Global Order ，Cambridge ：Cambridge University Press ， 2011 ， Ch.1 简言之， 即便国际社会是通过社会建构运作的， 那么这种制 度化条件究竟是如何创设的？关于“责任”的问题相应地是这 种更普遍问题的一个具体实例责任是自由流动、 独立运行的规范 的一种构建，还是基于最强大国家的偏好并被用来维持其特权地 位的？ 本文试图在一般国际关系理论层次上探讨这一问题， 并认为 该理论为具体研究当代国际社会中的中国提供了一个很有说服 力的案例从国际社会的视角来看， 关于中国崛起的讨论主要涉及 中国的国际社会成员资格，以及国际社会如何应对这个曾经“反 抗”国际社会主导性规范的国家 [2] 虽然这样的框架并没有从整 体上抓住问题的关键，但它至少可以帮助我们更准确地分析相关 问题中国案例在特定方式上提出了普遍性问题： 国际社会是对中 国权力进行约束，阻碍其利益的实现，抑或准备修改这些规范， 以反映中国物质力量崛起的现实？澳大利亚总理陆克文最近提 出了这样的问题： “中国是接受战后国际秩序的文化、 规范和结 构，还是寻求改变它们？” [3]46 第一种视角反映了如下普遍看 法，即由于西方国家在实际权力上主导着国际社会，它们仍是 “文明”标准的设立者、评判者和执行者 [2]779 ，所以这个世界 并不是中国缔造的另一方面， 其他许多人认为，中国物质力量崛 起必然使它从一个规范接受者转变为一个强大的规范制定者 笔者不想讨论中国崛起的证据， 也不认为即将发生的“权力 转移”思想没有问题对这个问题的质疑， 参见M. Cox, ” Power Shifts , Economic Change and the Decline of the West , International Relations ，Vol.26 ，No.4（ 2012），pp.369388 因此，中国也应该表达其对未来世界秩序的观点， 并积极地 参与重塑国际规范 [4]244 在某些特定领域，如对外发展援助， 分析人士已经看到一些朝这个方向逐渐变化的证据同理， 可以预 期中国会塑造什么样的责任