国际组织分类方式新探.docxVIP

国际组织分类方式新探 一、传统分类方式的缺憾 关于国际组织的分类方法， 学术界并无多少歧义。 较为公认 和流行的分类方法是以国际组织的目标或宗旨的性质、 成员单位 的范围和地位为标准， 将其分成三种类型： 一般性国际组织和专 门性国际组织；区域性国际组织 （封闭性 ）和全球性国际组织 （开 放性 ） ；政府间国际组织和非政府间国际组织。根据《国际组织 年鉴》的划分标准， 则更为繁琐和具体： 一种是五大类十二小类， 另一种是四大类十五个小类。 。笔者觉得上述两种分类的科学性 值得思考。此外，王杏芳和叶宗奎主编的《国际组织概论》一书 还给出了其他分类标准： 进步性国际组织和反动性国际组织； 与 联合国有关的国际组织和与联合国无关的国际组织； 常设性国际 组织和临时设立的国际组织； 等等。 其标准的多样性由此可见一 斑，因为按照这种思路， 我们还可将国际组织分为有中国参加的 国际组织和没有中国参加的国际组织。但我们不能就由此认定， 前者我们应该予以特别重视，而对后者则不必予以过多地关注， 现实的情况是对于北约、 欧盟这些没有中国参加的国际组织， 我 们对其关注的程度要远远高于某些中国参加的国际组织， 甚至是 政府间国际组织 （ 例如上合组织 ） 。 毛泽东在《矛盾论》中指出：“研究问题，忌带主观性、片 面性和表面性。 ”笔者之所以不同意上述分类标准， 原因即在于 上述分类标准有抽象化、 空洞化和主观化的倾向， 并没有抓住国 际组织各构成要素中最本质的因素， 并据此加以分类。 上述分类 标准从表面上看没有任何问题， 但实际上也缺乏具体的内容， 我 们根据这样的分类标准无从对国际组织发展的主要内容、 主要特 征和主要发展趋势加以分析和研究， 部分国际组织的运转不畅或 短暂的历史存在，既不与它的地域、是否专门性等因素有关，也 不与它是否属于政府间国际组织有关， 更不与它的其他上述属性 相关。我们从上述分类标准中无法断定某一国际组织的运转情况 和发展趋势，也无法从上述标准的维度对出现的问题加以研究。 例如，是否全球性国际组织就一定会比区域性国际组织面临更多 的矛盾 ?而区域性国际组织是否由于地理上临近、 文化渊源较深、 共同利益较多，发展的态势就一定良好呢 ?专门性国际组织是否 因为目标、职能单一和具体就一定比一般性国际组织运行的更为 良好 ?在导致某些国际组织过早地退出历史舞台的因素中，到底 是何种因素居于首要地位 ?客观地说，上述分类标准尽管没有疑 义，但却失去了对该问题做进一步研究的可能。 查尔默斯在论及 理论的精髓时认为：“有许多社会的、心理学的、宗教的理论引 起这样的怀疑：它们想说明一切，但是它们什么也没有说明。” 如果一个理论要有信息内容， 则它就必须冒被证伪的风险。 上述 分类标准我们无法对其进行证伪， 以至于对其作进一步的细化研 究工作也不可能， 原因即在于这种标准缺乏实际的内容或者内容 仅仅具有表面上的意义， 而没有从根本上对事物特定的“质”作 出科学的区分。 在构成国际组织的基本要素中， 最重要的应该是国际组织的 宪章，尤其是宪章中关于表决程序的规定， 因为正是这种规定在 很大程度上影响到该组织的职能、 权力分布的格局和具体的运作 方式和效能。饶戈平认为，表决制度是国际组织决策程序的核心， 不但构成组织活动的一个重要条件和方式， 而且直接影响到组织 的工作效率和职能的行使。 Hollway 对投票规则的重要性则有更 为简洁的概括： “投票规则在政治上非常重要， 因为它对于谁将 拥有权力、 谁将没有权力以及将采取什么政策有重要的影响。 ” 这种概括同样适用于国际组织这种政治实体。 国际组织作为一种 常设性、 制度化的国际会议或合作形式， 议事规则在保证国际组 织开展日常活动中起到极为关键的作用， 以至于对于大部分政府 间国际组织而言， 最关键也是最为棘手的问题就是涉及到议事规 则的修订， 尤其是表决程序的修改。 通过对欧盟发展过程中种种 矛盾的分析， 和战后围绕联合国宪章的修改所进行的多次大国博 弈，充分说明了议事规则之于国际组织的重要意义。 法国总统戴 高乐采取的大胆而又富有深远意义的举措 （空椅子政策）一一是 否对欧共体的决策机制进行根本性的修改， 从根本上改变了欧共 体的发展方向， 不能“把车驾到马前面去”， 不能从屋顶上开始 建造政治一体化的大厦。 欧共体的发展方向只能是区域性国际组 织，而不是欧洲合众国政府。因此，笔者在提出自己的分类标准 时，毫无疑义地选择了表决权作为分类的依据， 唯此才能对涉及 国际组织的重要和核心的问题进行科学的研究， 主要是国际组织 发展历程中的内容、 特征和发展趋势。 表决权分为分配和集中两 个方面， 但在涉及国际组织问题时， 基本上可归结为如下三个问 题：分配过程中是否体现了平等的原则