国际保理制度的立法发展及其在我国的实践.docxVIP

国际保理制度的立法发展及其在我国的实践 随着经济的发展，全球贸易交往已由卖方市场转向买方市 场，市场竞争也更加激烈，许多企业为了扩大自己的出口贸易， 纷纷采取赊销（0/A）或承兑交单（D/A）等信用方式向进口商销 售商品。而这种方式又容易造成销售商流动资金的占压和应收款 余额的不断上升。大量应收款的存在，既隐藏着较大的吊坏账， 又降低了当期现金流量，导致资产负债率、流动比率、速动比率 等主要财务指标恶化。 [1] 在这种情况下，国际保理业务尤其是 无追索权的国际保理无疑为出口商提供了一条通往国际出口贸 易市场的“绿色通道”。 国际保理作为一种新型的贸易融资手段， 是指出口商 （销售 商、卖方）在采用赊销（0/A）、承兑交单（D/A）等信用方式向进 口商销售货物时， 由保理商基于应收款转让而提供的包括应收款 催收、销售分户账管理、 信用风险担保以及出口保理预付款融资 等服务内容的综合性服务。 国际保理的核心功能是为出口商提供 应收款催收的融资服务。国际保理为出口企业提供的融资服务， 有利于提高出口企业的外贸销售水平， 促进我国对外贸易的持续 增长，增加出口创汇收入。我国作为世界上的贸易大国，国际保 理的市场正在逐步发展。 然而，与国际保理的国际法律环境相比， 我国的立法仍存在不足， 导致国际保理业务在我国的实务中面临 诸多法律问题。因此，研究国际保理的国际统一实体私法，完善 我国的相关立法， 对我国开展国际保理业务和促进我国的对外贸 易发展都具有重要意义。 一、 国际保理法律关系的债权转让 相信大家都还清楚地记得 2002年 3月震动国内银行业的 “爱立信倒戈”事件。 由于交通银行南京分行无法提供无追索权 的应收款转让业务，南京爱立信熊猫通信 XX公司在提前偿还 19.9 亿元交通银行贷款后，最终“投奔”渣打银行上海分行和 汇丰银行上海分行， 使得交通银行南京分行失去爱立信这一已经 “为数不多的优质客户资源”。导致南京爱立信“倒戈”的原 因，是交通银行南京分行难以提供“无追索权的应收款转让”业 务。 [2] 南京爱立信提出的“无追索权的应收款转让”，也即无 追索权的国际保理业务， 是指企业把货物或劳务赊销给客户， 然 后把应收款的所有权转让给保理商（银行或专业保理公司），由 银行向企业预付资金， 并向客户收取账款， 同时承担客户债务不 能履行的信用风险。 在保理法律关系中，核心问题是债权转让，即出口商（供应 商、卖方）将应收款的所有权转让给保理商（银行或专业保理公 司等金融机构）。应收款作为一笔货款金额，它不是现实的，而 是一种权利，即应收款债权。按照传统民法理论，债权转让分为 两种形式：一是民法上的债权转让。 债权人将债权转让给第三人， 一般需将转让事实通知债务人， 才对债务人产生效力， 而且新债 权人不能取得优于原债权人的权利。另一种是商法上的债权转 让。通常只需在流通证券上背书或仅通过交付就实现转让， 且新 债权人可取得优于其前者的权利。 保理关系中的应收款转让应属 民法上的债权转让，这是因为：其一，出口商在将应收款转让给 保理商前，都是债务人所知道的，通常是在货物买卖合同中加以 明确规定；其二，保理商获得的应收款的债权不能优于转让人即 出口商，债务人依据货物买卖合同对抗出口商抗辩 （如货物有瑕 疵），同样可以对抗保理商；其三，代表应收款债权的发票及其 他装运单据不属商法上的流通证券（如票据），不能仅凭背书和 交付实现转让，而要由出口商和保理商签署保理协议， 依据协议 完成债权转让。 二、国际保理的统一实体私法的 立法演进 如前所述，国际保理是以应收款回收为基础确立的债权转让 法律关系。笔者将在下面就国际保理中的债权让与在国际统一实 体私法中的相关规定作一下分析， 以便随后与我国现行立法中的 债权转让进行对比。 （一）国际统一私法协会（UNIDROIT的《国际保理公约》 ① 国际统一私法协会（UNIDROIT理事会于1974年决定将普 通债权让与和保理合同列入该协会 1975—1977年间的工作计 划，并成立了一个由专家学者和实务界人士组成的研究小组。 研 究小组认为，应首先致力于国际保理业务规则的规定和颁布， 并 通过各国政府对国际保理业务规则的承认和采用进一步影响国 内保理业务。 经过国际统一私法协会十余年的努力， 由研究小组 所拟定的公约草案， 在依据各国政府从本国的利益出发所提出的 评论和陈述进行了修改后，最终于 1988年 5月在加拿大渥太华 召开的由 55 国代表参加的外交会议上审议并予以批准通过。该 公约由加拿大政府保存， 自 1988年 8月 28日起接受各国的承认 签字，并于 1995年 5月 1日生 效。 [3]（411-413） 目前签署该公约的国家有 18 个，它们是：比利时、捷克、 芬兰、法国、德