私有财产权的宪法保护.docxVIP

私有财产权的宪法保护 摘 要：私有财产权入宪标志我国法制进程取得了巨大的 成就，但是作为公民一项基本权利的私有财产权的保护规范仍不 完善。比较公私财产权宪法保护之差异可以看出， 私有财产权的 保护仍存在着许多不完善的地方，必须进一步加以改进。 2004年，“公民的合法的私有财产不受侵犯”被明确的写 进了我国的宪法，这标志着我国公民的私有财产权得到了空前 的、广泛的肯定和重视， 并从一般的民事权利上升到了宪法权利 的层面。但是仅仅依靠一则宪法条款不足以使公民的私有财产权 得到切实的保护， 私有财产权的法律保护规范仍待完善。 本文试 通过对公私财产权宪法保护的比较， 阐述私有财产权宪法保护的 现实路径。 一、公私财产权宪法保护之比较 在我国，长期以来全民所有制最受重视，集体所有制次之， 而私有制则常常被忽略。 随着我国的改革开放， 个体和私有经济 渐渐有了法律地位， 但总摆脱不了它对公有制的依附地位和服务 作用。在此，笔者主要从历史和现状两个层面对公私财产权的宪 法保护差异作一比较，以期揭示私有财产权宪法保护之不足。 （一） 公私财产权宪法保护之历史比较 1954年宪法确认了“公共财产神圣不可侵犯”原则，同时 规定了普通公民的生活资料所有权与私有财产的继承权， 并明确 规定“国家禁止任何人利用私有财产破坏公共利益”， 可“依法 对城乡土地和其他生产资料实行征购、 征用或者收归国有”。 这 些规定实际上是对公民行使私有财产权的法律限制， 即不得侵犯 公共财产，公民私人财产权保障必须以公有财产权的实现为前 提，公有财产权优先于私有财产权保护原则通过宪法条款确定下 来。 1975年宪法、1978 年宪法继承了 1954 年宪法关于公私财产 权的宪法规定。规定普通公民对其劳动收入、储蓄、房屋和各种 生活资料享有所有权，但国家对公民私人财产可以依法“征购、 征用或者收归国有”。 1978 年宪法重申 1975 年宪法的上述规定。 公民的私人财产保护仍以公有财产权保护为前提。 1982年宪法及其 4 个修正案分别规定了对不同性质财产权 的保护原则。 1982 年宪法重申了“社会主义的公共财产神圣不 可侵犯”， 同时重新规定了“公民对私有财产的继承权”和享有 对“合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”。 1988 年修正案将公民财产权的保护主体延伸到私营企业主并将财产 权内容扩展到土地使用权。 1993 年修正案关于农村家庭联产承 包责任制的规定，将农民财产权的内容拓展到农村土地承包权， 突出了农民作为财产权主体的地位。 1999 年修正案确认非公有 制经济是社会主义市场经济的“重要组成部分”， 实际上是重新 规定了对农村承包户、 个体工商业者、 私营企业主等非公有制主 体的私有财产权保护作。 2004 年修正案进一步完善了公民财产 权的宪法保障，它明确规定了“公民的合法的私有财产不可侵 犯”原则。 此时，公民的私有财产权保护比以往任何时候都受到 法律的尊重，具有了其自身的宪法地位。 以上几部宪法关于公私财产权保护的调整， 体现了我国对私 有财产权日益重视的态度。 与私有财产权的宪法保护条款不断调 整相反，公有财产权保护条款的稳定性说明了国家一直把对公有 财产权的保护至于绝对至上、 不容侵犯的位置。 私有财产权的宪 法保护相对于公有财产权来说， 仍处于不平等的地位， 其受保护 的程度与公有财产权相比还是相当低的。 （二） 公私财产权宪法保护之现状比较 经过 20 多年的改革开放，我国非公有制经济得到了极大的 发展。顺应这一变化， 2004年宪法第 13 条作了如下规定：“公 民的合法的私有财产不受侵犯”， “国家依照法律规定保护公民 的私有财产权和继承权”。而公有财产权的宪法保护条款仍是 “社会主义的公共财产神圣不可侵犯”， “禁止任何组织或者个 人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”。 比较这两个条款可以发现， 我国现行宪法对公共财产所有权 给了相对于私人财产权更高的宪法评价， 与之相适应的是， 宪法 对公共财产和私有财产所采取的保障措施也是不同的， 存在倾斜 状态。宪法第 12 条规定：公共财产“神圣不可侵犯”，禁止任 何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。 而第 13 条涉及到私人财产的保护时，规定的力度却没有那么强 硬：公民的合法的私有财产“不受侵犯”， 国家依照法律规定保 护公民的私有财产权。 这种行文格式表明， 公民的私有财产权利 没有神圣性，或者至少L兑明私有财产权没有公有财产权那么神 圣，而国家对私有财产权的保护也只是依照法律保护， 缺少禁止 性的规定，这样的条款使得私有财产权难抵公权力或非法的入 侵。 二、私有财产权宪法保护中存在问题及分析 通过比较宪法中关于公私财产权保护的差异． 我们可以清晰