确认之诉的诉之利益的判断标准.docxVIP

确认之诉的诉之利益的判断标准 基金项目：本文是 2014 年度安徽师范大学研究生科研创新 与实践项目，项目编号 2014yks129 。 十九世纪中叶， 确认之诉获得作为一般诉讼类型的地位， 可 以进行确认的问题是无限的， 国家的司法资源却是有限的， 选择 出必须采取诉讼形式加以解决的纠纷， 设计了确认之诉的诉之利 益，即确认利益。德日关于确认利益的研究早于我国很多年，其 理论体系也相对较为完善。 笔者首先分析我国理论界对确认利益 的研究现状， 然后对德日关于确认利益的理论发展情况进行一个 梳理，以求在德日理论体系中得到启发， 探索出适宜我国国情的 确认利益判断标准。 一、我国关于确认利益判断标准研究现状 （一）诉的利益的理论研究起步晚 从时间上看， 我国民事诉讼法学领域开始密切注意诉之利益 时已经到二十世纪后半叶，而 1877 年的德国民事诉讼法中就已 经规定确认之诉，即在 1877 年之前德国理论界就已经兴起了对 确认利益的研究。日本在 1890 年以德国民事诉讼法为蓝本制定 民事诉讼法， 这促使日本学界开始对确认利益进行研究， 尤其在 “二战”后， 日本学界关于确认利益的研究已逐步形成自己的理 论体系。 在时间上我们的理论研究起步比德日晚了一个世纪， 我 国的民事诉讼法理论发展之初， 并不谈及诉的利益概念， 在论及 某一案件能否进入法院的审理程序时衡量的标准是有无诉权。 诉 权作为一种权利是从主观方面来对案件能否进入诉讼程序做出 的判断，但是要判断一个纠纷有无进入诉讼程序的必要性和有效 性，仅仅从主观方面考虑显然是有一定缺陷的。 彼时国内的学者 开始接触国外理论，诉的利益始受到学者们的关注。 （二）目前确认利益判断标准研究成果的不完善 在确认利益判断标准的研究中，江伟教授是具有代表性的。 江伟教授认为，确认之诉是指原告请求法院确认其主张的法律关 系或法律事实存在或不存在之诉， 例外情况下，法律规定对法律 事实发生争议的，当事人就该争议具有确认利益， 可提起确认之 诉①。江伟教授认为判断确认利益通常从对象和有效性两个方面 确定。就确认之诉的对象看，确认之诉客体必须是争议的民事实 体法律关系或权利，不能是纯粹事实或道德学术争议， 但是应当 参考德日立法，在例外情况下规定特定法律事实也能够提起确认 之诉，如证书真伪确认之诉。就提起确认之诉的有效适当性看， 提起确认之诉是原告除去其法律上不安定性的有效手段； 而且该 法律关系是纠纷的主要构成或核心，而不是某一纠纷的前提问 题。 笔者认为将确认利益的判断标准从对象方面考虑似乎有缩 小范围的嫌疑，从确认之诉的客体角度判断确认利益有无， 恐将 确认利益的有无限定在某一类或几类的纠纷中， 会阻碍那些具有 确认利益而不是在该类型内的纠纷进入到诉讼程序。 （三） 确认利益立法方面的滞后 理论研究的迟到必然导致立法方面的滞后，我国在 2013 年 新修订了民事诉讼法， 仍没有涉及确认利益， 因此关于确认利益 的判断均是一种理论上的讨论。 关于确认利益的判断标准尚未有 一个完整的体系， 但有两点在学者中间是得到承认的， 即可以确 认的应是民事的权利或法律关系； 第二点则是一般认为只能对现 在的法律关系提起确认之诉， 过去或者将来的法律关系被排除在 外。确认利益能够进入我国的立法阶段还需要理论的积累， 因此 在将其提到立法阶段之前我们应当做好的理论的研究， 以便更好 地为立法实践服务。 二、德日确认利益的研究现状及启示 （一）德国诉讼法理论对于确认利益的研究 德国民事诉讼法认为确认之诉的目的在于有拘束力的确认 某一法律关系存在或不存在，或者确认某一文书真实还是不真 实。德国民事诉讼法学者罗森贝克从两个大方面对确认之诉的诉 之利益进行阐述。 第一，存在法律利益。 如果法律关系由于被告的行为或者其 他缘由对于原告产生了――即使仅仅是经济上的――事实上的 不确定或不安，以至于他（原告）认为危机了自己法律地位并且 看来需要由他立即进行澄清， 则认为是具有法律利益②， 罗森贝 克强调仅存在法律上的利益是不够的， 确认利益在法律关系本身 也应当体现出对原告的利益。 德国以前的通说认为确认之诉对于 给付之诉具有辅助作用，因此认为若是能够通过给付之诉实现同 样的目的，则确认之诉就缺乏法律给予保护的利益。 罗森贝克认 为此种观点不正确，他认为如果选择确认之诉是更加容易的途 径，也就是选择了适当的救济手段。 第二，对立即进行的确认的利益， 即该纠纷进行确认判决有 现实性需要。如果不确认某项权利或法律关系就可能丧失诉讼时 效，此时就存在立即进行确认之诉的必要性。 （二）日本诉讼法理论对于确认利益的研究 日本学习德国民事诉讼法， 但二战后日本关于确认利益理论 受到深入研究。代表人物如新堂幸司，其认为应从四个角度判断 确认