从工具依赖到本能隐抑：智媒时代的“反向驯化”现象-2019年文档.docx

从工具依赖到本能隐抑：智媒时代的“反向驯化”现 2017年 11月，在里斯本举行的年度网络峰会开幕当晚，著 名科学家霍金针对地外生命与人工智能等一系列热点话题表达 了自己的看法。 对于人工智能， 霍金表达了他的担忧和内心矛盾： 人工智能的兴起可能成为人类历史上最糟糕的事情，也可能成 人工智能的兴起可能成为人类历史上最糟糕的事情， 也可能成 为最美好的事情。”比尔 ?盖茨、电动汽车制造商特斯拉公司和 太空探索技术公司首席执行官埃隆 ?马斯克等互联网企业家都曾 警告说，人工智能可能是对人类生存的一个威胁。 [1] 同人们对人工智能技术抱有忧思一样， 传播学者对智媒体的 兴起及其可能带来的各种“负效应”一样充满了担忧。 所谓智媒 体，是指“基于移动互联、大数据、虚拟现实、人工智能、人机 交互等新技术的自强化生态系统， 实现了信息与用户需求智能匹 配的媒体形态”。 [2] 学者们从媒介伦理出发对智媒体可能造成 的“信息茧房”“全景监狱”等负效应进行了诠释。笔者认为， 这些针对智媒体的“冷思考”并非是技术悲观主义者对媒介技 术简单的否定，也不是重回“技术还原论”的窠臼，而恰恰是 智媒体”创新发展的必由之路。 纵观传播发展历史， 从文字衍生到印刷术的发明， 再到电话、 电报、电视、互联网的普及，历史舞台中任何一种媒介技术在逐 渐普及展开时，都会在一定程度上对所处历史时期的文化传统、 社会观念产生冲击并进而引发观念和生活方式的变迁。 智媒体时 代的媒介技术更是如此： 强大的媒介技术相互勾连， “人类被悬 置于媒介技术营建的环境之中， 其观念和行为受制于媒介化环境 的限定，因媒介技术的变革而重构”。 [3] 特别是对社会个体而 言，在媒体营造的社会关系中， 媒介技术从帮助人探索和描述世 界转为“促逼”人类在技术限定的关系中生存。 这种来自于媒介 技术的“促逼”， 不是媒介决定论意义上的支配或决定， 而是去 主体化和异化，在智媒体时代亦即表现为“反向驯化”。 、反向驯化：历史来源及其语义辨析 “驯化”（Domestication ） —词，本是生物？W领域的一个 词汇，意指在动物先天的本能行为基础上建立起来经由人工训练 形成的条件反射， 即将野生的动物和植物的自然繁殖过程变为人 工控制下进行的过程。 一）历史来源 驯化”一词在传媒领域的出现，是由“家居化” domestication ）演变而来。 “家居化”是罗杰 ？西尔弗斯通和 其他的一些英国学者们在 20世纪 80 年代初开始的对电视收视的 研究中最早出现， 在后来西尔弗斯通领衔的项目“信息与传播技 术的家居使用”中（ Household uses of information and 术的家居使用” Communication Technologies ）也有涉及。大意是指“传媒技术 （如电视）经过消费过程，进入人们的私人空间一一家居，成为 家居这个日常生活场景的重要组成部分”。 家居化”这种形象化的译法是否准确， 在学者中间是存在 一定争议的。 但至少在西尔弗斯通等人早期对电视 （及其他传媒 技术）的家庭使用和消费的考察来说是适用的。然而，因为“西 尔弗斯通的理论有更普适的追求，在那个层面，Domestication 尔弗斯通的理论有更普适的追求，在那个层面， Domestication 这个词汇译为‘驯化更为合适”。 [4] “驯化”是西尔弗斯通 等人尝试表达社会主体人类通过以日常生活“规训”传媒技术 使用形态的能动性过程， 通过“规训”， 物件被烙印上人类的痕 迹。然而，媒介技术和人类是一对互相依存的矛盾关系，人类创 造了媒介技术作为连接彼此的工具， 但媒介技术并不仅仅是作为 工具的形式存在， 它也在被人们不断地“驯化”，并逐渐纳入到 工具的形式存在， 它也在被人们不断地“驯化”， 并逐渐纳入到 人类社会生活的过程中， 也在以自身的“技术意向结构”逐渐地 规训”着社会主体人类。 作为社会主体的人们在变革媒介技术 的同时， 也受到来自客体媒介技术的约束和影响，不断地在不自 的同时， 也受到来自客体媒介技术的约束和影响， 不断地在不自 主的情况下做出改变， 并被打上技术“烙印”， 在不自觉中受到 来自媒介技术的“反向驯化”。 由此看来，反向驯化”这一概 来自媒介技术的“反向驯化”。 由此看来， 反向驯化”这一概 念并非是技术决定论下的新解释， 而是充分承认社会主体人类在 技术面前的主体地位的同时， 强调作为主体的个人面对技术逻辑 不得不做出改变的事实。 以今天我们所处的社交媒介为例， 技术 营建的媒介化生存方式日趋“绑架”个体的社会交往， 逐渐演化 为一种现代人无法躲避的生活方式。 二）驯化和异化 媒介技术异化是异化哲学范畴的重要一支。异化”是德国 媒介技术异化是异化哲学范畴的重要一