城市核心文化定位中的城市文化集散过程.docxVIP

? ? ? ? ? 城市核心文化定位中的城市文化集散过程 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一节 中国文化自身有富含正能量的文化精髓内容 物质贫乏不是社会主义，精神空虚也不是社会主义。充分利用本国的文化资源开发文化产品，形成正确的文化价值引导，找寻富含正能量的文化资源至关重要。在利用本土文化资源进行文化产业发展的过程中，究竟何种文化资源才是富含正能量的文化资源，中国五千年文明有没有独具特色却又崇高正义的文化呢？ 优秀传统文化凝聚着中华民族自强不息的精神追求和历久弥新的精神财富，是发展社会主义先进文化的深厚基础，是建设中华民族共有精神家园的重要支撑。针对传统文化的继承传扬和大力发展文化产业等问题，十七届六中全会提出“建设优秀传统文化传承体系”，为建设中华民族共有精神家园、为人类文明进步做出更大贡献[1]。由此看出，我国优秀的传统文化丰富多样，这也让发端于近代的中西文化论战有了答案。 一 “招魂与复兴”问题的提出——传统文化现代化的争论 关于“招魂与复兴”问题，汤因比在《历史研究》中做了较为明确的论述：“逝去的文明对现存文明的这种特殊影响，远非只有希腊文明与西方基督教社会这一个孤证。我们把这类现象统称为‘复兴’。”[2]“文明在空间上的碰撞乃是不同文明的冲突，而冲突通常总是出于偶然；另一方面，文明在时间上的接触（复兴）乃是一种招魂活动，即召唤先辈文明的幽灵。”[3]目前我国进行的社会主义文化大发展大繁荣的实践，到底是一种优秀传统文化的复兴，抑或历史复古主义者一样的招魂？很自然地，汤因比对“复兴”和“复古主义”进行了更深一步的论述：“析复兴现象之前，我们还必须注意把复兴与古今文明接触的其他两种形态区分开来。意识垂死或死亡文明与尚处于胚胎或婴儿时期的继承文明的传承关系。复兴乃是一个成熟文明与久已逝去的先辈文明的‘幽灵’发生接触。还有一种不同于复兴的古今文明接触方式，我们称之为‘复古主义’，这个词表示复古主义者企图开历史的倒车，使社会回到过去的状态。” 实质上，无论是“复古”还是“复兴”，都是对古代文化[4]取与舍的一种态度。当然也可以采取与前两者完全不同的第三条道路：“舍弃”。具体到现实社会中，自近代以来围绕“中西文化优劣”和“中国文化的走向”问题，也一直进行着至少三种路径的博弈。“即以陈独秀、李大钊为代表的唯物史观派，主张实现社会主义；以胡适为代表的自由主义西化派，主张在中国实现资本主义”[5]；以梁漱溟为代表的文化保守主义，主张恢复中国固有精神。以辜鸿铭为代表的保守派却“逆流而上，热烈赞扬中国固有文化（包括其中的落后事物），激烈抨击西方物质文明和精神文明”[6]。陈独秀、胡适是“舍弃”的代表，属于激进派；辜鸿铭是“保守派”的代表；梁漱溟则是“复兴”的代表。但无论是“新儒家”还是“中国本位文化建设派”，都主张在中国已有传统文化的基础上，进行“中西文化的调和”。 复古者显然偏爱一种与现代截然不同的社会状态，否则又何谈复古呢？一个经历复兴的社会往往召唤与后代文明处于不同乃至相反发展阶段的先辈文明的幽灵。[7]那么，目前我国现阶段的文化建设主张“建设优秀传统文化的传承体系”，是否是一种对传统文化的“招魂”，抑或优秀传统文化的“复兴”呢？ 17、18世纪之交，西方也发生了类似的论战： 在这场论战中，双方围绕“古人”与“今人”孰优孰劣展开争论。争论的焦点在于，西方文化究竟是故步自封，只知一味沉湎于过去，仰慕和效法“古人”，还是超越“今人”，继续向前探索未知的领域。以这样的方式来提出问题，必然使得这个问题只可能有一个合理的答案。但是，这个问题本身回避了一个先决问题，即仰慕和效法“古人”，我们不妨称之为最广义的“现代西方古典教育”，是否真的阻碍了“现代”的发展。这个问题的答案显然偏向“古人”[8]。 既然是传统文化的复兴，又将复兴什么时代的“传统文化”呢？“只有后继社会的文化水准提高到前辈社会创造出日后成为复兴目标的成就时所达到的水准，才谈得上复兴昔日的文化。”[9]很显然，汤因比是想复兴在古代“有辉煌历史”的文化。 这是一件多么可笑的事情，到头来发现中国文化的方向依然在中国人自己的传统文化中，在中国人自己手中。 就好像一个慈爱而欠考虑的叔父把一本T.S.艾略特先生的诗集作为侄儿13岁生日的礼物。侄儿把诗集大致翻了翻，便随手扔到自己小图书室最深的角落里，之后显然完全忘了自己有这么一本书。6年——若是把个人从青春期到成年的时间跨度放大，6年相当于文明史上的6个世纪——之后，已是牛津大学学生的侄儿再次接触到这些诗，迷上了它们，就到布莱克维尔书店买了一本。等他假期回到家中，异常吃惊地发现自己的书架上早就有了这本书。[10] 但这本书已经不是一本简单的传统文化的书，更应该是一本“古为今用、洋为中用”的书。这些内在的