论枫桥式犯罪预防模式.docxVIP

论枫桥式犯罪预防模式 摘要：“枫桥经验”是我国基层治理的典范，在中国特色社会主义理论体系的指导下结合中国传统文化不断地创新发展。在当前国外先进的犯罪预防模式不适应中国国情的现实下，源于“枫桥经验”的枫桥式犯罪预防模式更能发挥它的作用。事实也证明，吸收中国传统文化和以人为本的枫桥式犯罪预防模式是有效的，在公共卫生理论分类方法下，它在初级预防、二级预防和三级预防都对犯罪率的降低发挥着重要的作用。 “枫桥经验”在基层社会的刑事对策和民间矛盾纠纷解决领域起着相应的指导作用。仅就犯罪预防而言，“枫桥经验”是预防和减少犯罪，从而达到社会治安综合治理的经验。一、国外犯罪预防模式评析（一）美国——二级预防模式美国将犯罪预防模式划分为常规预防和非常规预防。非常规预防本文不作阐述，而常规预防由三部分组成，包括初级预防、二级预防和三级预防。初级预防——警务，已经从事后的过渡应对转到犯罪危害产生前制止犯罪。据有关资料显示，美国每创造的110万个工作岗位中就有765000个警察，平均每400人中间就有一个警察。大量的警察在初级预防阶段可以有效地管理社会环境，使滋生犯罪的外部条件得以控制。二级预防——警务和司法，二级预防针对的是犯罪高发人群。在美国，司法已经通过不必要的法庭介入来制止犯罪。据美国司法统计局2006年数据显示，法庭上有四分之三以上的人有被捕的前科，法庭的介入并没有使犯罪率有所下降。但是，加利福尼亚第36号提案(毒品滥用和犯罪预防法案)三级预防——司法和矫正机构。司法机关通过判决对犯罪进行事后规制，并通过恢复性司法的VOR（“被害人—加害人的和解”）模式致力于关注受害者与加害人直接参与对话，而美国的矫正机构通过大规模减少监禁来制止犯罪。但是，美国的二级预防模式并不适合中国，仅就常规预防而言，在美国平均每400人中就有一个警察，而中国则不然。作为成文法国家的中国，法律已经明确了法院受理的案件，无法实行类似美国的法院可以不干预犯罪而是通过治疗中心进行干预。在三级预防阶段，中国大部分社区矫正收效甚微，目前仅有司法所等人员在进行社区矫正，传统的社区基于传统文化等因素的影响往往不愿进行社区矫正。（二）英国——情景预防和社区预防相结合的模式目前，英国已经形成了以综合情景预防为主和社会预防相结合的预防方式。罗恩·克拉克针对英国社会特有的情况提出了12种情景预防方式，并将12种情景预防方式分为3类，即增加犯罪难度、提升犯罪风险和减少犯罪收益。单纯地以情景预防，在一定程度上能够减少犯罪率，但治标不治本，一些具有犯罪动机的人还大量存在，由于外部环境所限，才不得已终止实施犯罪，这也是英国在情景预防模式下加入社区预防的原因。但该模式是否适用于中国仍有待商榷。情景预防和社区预防对抑制犯罪具有明显的作用，仅就情景预防而言，中国可以借鉴。但就社区预防而言，中国应结合自身特色形成相应的模式。社区预防是以家庭、社区为主的非常规预防，英国社会和中国社会存在着差异，相比英国，中国传统意义上的家庭、社区具有一种特殊的“情”，这是中国几千年文化延续所致。二、枫桥式犯罪预防模式形成的依据——“枫桥经验”（一）“枫桥经验”的人本内核回顾“枫桥经验”的50载发展史，可以发现“以人为本”理念早已扎根其中。不管时代如何变迁，枫桥人始终把“人”作为核心内容，致力于民情、民生、民主、民安、民和的多层次融合发展。新时代，随着社会主要矛盾的变化，必须塑造和培育基层社会治理的内生动力。“一切以人民为中心”是基层社会治理亘古不变的真理，枫桥式犯罪预防模式也应该坚持“枫桥经验”的人本内核。在犯罪预防方面，以人民为中心，发挥人本关怀，特别是在二级预防和三级预防方面，对于一些重点人员和犯罪出狱人员，不歧视、不排斥，尊重他们，使他们能够体会到社会对他们的关爱，能更好地融入社会，这将对减少犯罪有着极大的促进作用。（二）“枫桥经验”是多中心治理和第三部门的典范多中心治理理论是由Ostrom（奥斯特罗姆）提出，核心内容在于多主体共同处理公共事务，转变政府角色，反对政府在公共事务上的垄断地位。“枫桥经验”能够在中国特殊的历史文化背景下生存并且不断地发展创新，必然是以中国独特的本土资源为基础的。以枫桥式犯罪预防模式为例，虽然治安管理组织网络等犯罪预防措施与西方的社会预防、情景预防大同小异，但是，若将这些犯罪预防措施从整体化视角来看，会发现该模式是在中国长期文化熏陶下所体现的一种法治的本土化，是着眼于中国传统文化根基和现代制度文明内在统一的一种重要表现形式。（三）“枫桥经验”是对传统文化的传承“枫桥经验”的核心部分是“和为贵”。传统中华文化在“枫桥经验”中得以较好延续传承，中华民族长期以来所追求的基层社会治理方式在枫桥镇得以落实。可以说，“枫桥