基于情景认知的应激影响模型.docxVIP

基于情景认知的应激影响模型 摘要：采用情景认知的思想,从整体上分析应激所造成的认知行为失误,在充分重视情景作用的同时也强调认知评价和调节对应激水平的最终决定作用。将Hancock和Hockey的应激模型与Hollnagel的情景控制模型相结合,提出了基于情景控制模式的应激影响模型,着重探讨了应激对整个认知控制模式而非单个认知成分的影响。从整体层面来看,个体所采用的认知控制模式与当时的实际情景不匹配是应激导致认知失误的主要机制。该机制主要包含三种模式:应激情景的感知判断错误及应激状态的控制调节失败,固着于某一不当的认知控制模式而不移动或移动延迟,认知控制模式转移方向错位。该模型可为人因可靠性领域的应激研究提供一个新的分析框架。 1 引言在核电厂等这样的中央集中控制的大规模复杂工业系统中，主控室操作员在事故情景下的认知可靠性事关整个系统的安全。事故工况下，主控室的任务环境会发生巨大的转变，如快速变化的信息、突然增加的作业量、复杂的决策要求、极大的认知负荷、高度的时间压力等。这些因素的结合从整体上形成一种压力情景，使得身处其中的操作员在心理上体验到极度的混乱和紧张，产生各种不适度的应激反应。人在应激状态下的认知行为特点，从信息输入到处理输出，都比常态下更容易向失误行为倾斜在第一代人因可靠性分析(human reliability analysis,HRA)2 应激与人因可靠性应激（stress）也称为心理压力，不同的学科对它有着不同的定义和研究角度。在人因可靠性分析领域，Swain等最早将其定义为由各种形式的应激源（stressors）而引发的生理或心理上的紧张状态应激因素是HRA模型中最基本的行为形成因子之一。不适当的应激水平会严重降低操作员认知行为的可靠性。在第一代HRA方法中，若要获得具体应激因素影响下的人因失误概率值，则必须通过利用对应的应激行为形成因子在基本的人误概率数据基础之上进行修正。这种对应激效应的处理主要存在以下问题：（1）将应激纳入人因可靠性分析模型的方式显得过度简化并且缺乏足够的理论依据，在实施过程中充满了许多的不确定性和主观性。（2）无法处理应激与其它PSFs间的交互效应。应激因素与各种内外部PSFs间存在着复杂的交互作用，这就不能对具体情景中的各种应激PSFs赋予完全恰当的权重因子。（3）不能处理应激对认知行为的非线性影响效应。应激水平会随个体接收到的作业绩效等反馈信息而动态变化，操作员在某个应激情景下的错误决断或响应行为会反过来加剧事态的严重性，进而会使操作员感知到后续决策及行为具有更高的重要性及风险性，从而导致其压力或应激水平进一步增大，而处于高水平的应激状态时，操作员又更容易出差错。正处于发展之中的第二代HRA模型大都将人放在事故情景中去探究其失误的机理。人的失误分析技术(a technique for human error analysis,ATHEANA)根据情景认知的观点，人类的感知、记忆、推理等智能活动是人与情景之间交互作用的结果在Gaillards和Driskell定义的基础上，本文将应激定义为：将情景特征施加于主体的认知要求与主体自身的能力或认知资源相比较，进而作出对情景控制程度的感知、评价和判断过程，以及由此而产生的一系列生理、心理和认知效应。该定义有两个明显的特征。第一，将应激视作一种认知评价和判断过程，各种类型的应激源本身并不能决定主体的应激水平，认知评价和调节对应激水平具有最终的决定作用。第二，将主体的应激水平抽象为对情景控制程度的函数依附关系，突出情景特征对认知的重要影响，将对情景的控制水平看作是决定个体应激水平的关键要素之一。第一个特点与应激的认知理论相一致。第二个特点既与第二代HRA方法强调情景对人因可靠性影响的思想一致3 CREAM方法及其情景控制模型CREAM是第二代HRA方法的典型代表。它把对人的行为分析置于一定的环境背景中，强调情景因素对人的认知行为的重要影响，通过将环境因素归结为一般绩效条件(common performance condition,CPC)，CREAM方法能具体分析出CPC水平对人的可靠性的影响效应。CREAM方法的基础是COCOM模型COCOM模型构建在“能力”（competence）和“控制”（control）等基本概念的基础之上。能力描述的是操作员面临某一情境时能够做什么，如是否能够产生满足任务情境要求的完备而有效的应对方案。能力通过个体对情境的控制水平而得以体现。控制性对于操作员在特定的时间范围内规划和组织自己即将采取的控制行为十分重要。从某种程度上说，有效的控制就等同于操作员对未来行为的计划能力。对情境的控制水平越高，操作员应对事故情境的能力就越强，采取的应对方案就越有效，相应的操作行为