仓储物流企业轻重资产模式思考.docVIP

仓储物流企业轻重资产模式思考 1两种模式经常左右为难的现状与原因 仓储物流企业（以下简称“企业”）如果固守“轻资产”模式或盲目“重资产化”都易陷入困境。1.1部分“轻资产”企业易陷入困境的原因在于脆弱性。“轻资产”模式是实力不足的初创企业的自然选择。大量“轻资产”的企业也曾风光一时，但很快发现面临如下问题。（1）效益下滑。有的“轻资产”公司前几年盈利可观，随着仓库租金不断上涨、其他要素成本特别是人力成本的刚性上涨使业绩难以为继。（2）业务不稳定。当前社会仓储需求快速上升，但据国土资源部统计数据，近年工矿仓储用地不增反减。快速城市化导致大量“老旧仓”、“农民库”被拆除，“轻资产”仓储物流企业经常陷入有货无库、无库更无货的恶性循环。（3）资金链绷紧。“轻资产”仓储物流企业业务越大，往往交税越多，人力成本越高，为货主垫付的资金越多，贷款越多利息负担沉重，利润分配越多。如无增量资本金投入极易出现资金紧张问题。这些问题的原因除仓储物流业务本身的特点（劳动密集性、公益性、低盈利性）外，主要在于“轻资产”企业的脆弱性。（1）拿业务难。目前的物流业务招标中通常对投标方提出硬件设施的要求，在供方资信评价时“有无自有仓储设施”往往是重要因素；“找库”往往成为制约因素。（2）维持业务关系难。常常出现仓储方“抄后路、抢业务”的情况；如需求方对仓储设施提出软硬件改造要求时也难以满足。（3）盈利难。互联网、信息技术的普及运用导致“轻资产”公司利用信息不对称的盈利空间越来越小。当前部分“轻资产”企业提出向“全程物流”转型，即提供总包、“门到门”服务。这样，除“储”和“运”（及相关的代理）等基本功能收费外，业务收入来自于以下方面。（1）包装、分拣及简单加工收入。（2）作为“总包方”的协调管理收入。（3）利用信息不对称所获取的差价。（4）作为“总包人”承担更大的风险所获得的风险补偿。（5）出现代垫运杂费获得的利息收入。显然，前几项收入仍然摆脱不了受运输、仓储能力、价格的掣肘，受劳动力上涨的挤压；后两项受企业承担风险、垫付资金上限的制约。当然，不排除部分固守“轻资产”模式的企业生存能力较强，原因是其拥有核心竞争力，如有卓越的信息系统，这类企业更像物流信息服务商；或者有的专注于特有的细分领域的专有物流技术（如化工危险品、冷链），这类企业更像物流技术服务商。1.2部分企业“重资产化”困难的原因在于实施过程的综合性。当“外租”模式好景不再，企业本能地转向“自建”。“自建”面临的主要问题有如下几点。（1）建设投入大。一个项目动辄几千万甚至数亿，而据统计，“重资产”仓储项目的总资产回报率往往低至3%以下，项目投资回收期高达20年左右。融资难、回收期长，导致部分决策者望洋兴叹。（2）投产初期亏损压力大。仓储项目投入大、收入相对不高，特别是投产前几年（由于建设期部分费用的一次性入帐，初期出租率低等原因）极易出现亏损。另外，仓储项目自有资本金占总投资比例通常不到50%（据统计全国仓储企业负债率平均为60%左右），财务费用高、还本付息任务重。（3）执行阻力大。投资仓储项目周期长、见效慢、实施难，包括策划、决策、拿地、设计、施工、验收的周期短则三四年长则数年；项目策划、功能设计、施工质量等易出现问题。在职业经理人体制、常规的（比如按年考核）绩效考核机制下，很少有人愿意做“前人栽树、后人乘凉”的事情。这些现象的原因主要在于“重资产化”实施过程的综合性。（1）有一定专业跨度。不仅涉及运输、仓储管理，还涉及投融资、施工管理、设计管理、项目策划等。（2）协调工作量大。从项目动议到建成投产具体工作上百项，涉及部门、机构众多，如政府审批就包括建设、国土、规划、消防、园林、交通、环保、人防、防雷、市政等10多个部门，审批时间长达200多个工作日（2018年5月国务院已要求部分城市试点，压减建设项目审批时间一半以上至120个工作日）。对于仓储物流企业从业人员，这些无疑是很棘手的工作。 2两种模式的利弊分析与启示 面对两种模式，决策者经常左右为难，分析原因和对策，有必要对其各自利弊进行全面分析。2.1两种模式的主要利弊。2.2分析与启示。因此，两种模式的决策既要考虑行业特点、企业战略定位，更应考虑企业所处的不同发展阶段。2.2.1初创企业首选“外租”模式。初创阶段、家底薄的企业不得不选择“外租”模式。但只有内部能力与外部机会相匹配才能抓住市场的机遇，企业的业务开发能力、创新能力、资源整合能力、跨组织协调管理能力、持续竞争优势获取能力等都是不可或缺的。然而，“外租”模式很容易被模仿，如缺乏资源、规模、科技等垄断性优势，难以形成中长期的竞争优势和投资价值。故“外租”模式应努力形成品牌效应。2.2.2适度“自建”是必要的。只要条件成熟，企业应考虑适度“重资产化”。