零准备率：货币政策操作的新范式.docx

? ? ? ? ? 零准备率 货币政策操作的新范式 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 这篇文章是基于我于1999年出版的一部专著《中国金融改革研究》中的有关章节改写而成的。撰写这篇文章的目的，首先是向国内介绍国际上货币政策操作的一种新趋势，同时，也想通过对正准备金制度之弊端的讨论和对零准备金率制度运转的一些技术细节的分析，通过对建立全国统一的全额实时清算系统的制度安排的探讨，为我国完善存款准备金制度以及改革整个货币政策调控体系，提供一些前瞻性的意见。 本文原发表于《世界经济》1999年第8期。 在中央银行货币政策武器库中，法定准备金要求是调控力度最大，影响也最为广泛的政策工具。准备金率的高低直接决定了金融机构的放款能力；通过影响货币乘数，它也直接决定着货币供应量的大小。因此，在所谓中央银行的“三大法宝”中，准备金要求一向有“巨斧”之称。 存款准备金制度起源于对客户存款安全的考虑。在市场经济中，金融机构作为追逐利润最大化的一种特殊企业，总是力求最大限度地吸收存款、扩大贷款规模，从而最大限度地赚取存贷利差。这种追求利润的冲动不免会带来风险。为了保障存款者的利益，避免发生普遍性的支付危机，法律遂规定商业银行必须保持其存款负债的某一比例作为支付和清算的准备金。 在存款准备金制度的实施过程中，人们逐渐发现，准备金率构成金融机构扩大贷款规模的上限：变动存款准备金比率，便能够变动金融机构的信用创造能力。这一发现，使得存款准备金制度在其初始的支付和清算功能之外，又多了一重宏观调控功能。中央银行制度建立以后，存款准备金率便成为它们进行宏观调控的主要工具之一。 20世纪70年代中期之前，由于通货膨胀愈演愈烈，各国中央银行均频频通过调整法定准备金率来实施货币政策。然而，随着通货膨胀逐步得到控制以及其他货币政策工具（如公开市场操作）潜力的不断开发，中央银行家们逐渐认识到，通过调整法定准备金率来调控货币供应，总体上可能是弊大于利的（F.S.米什金，1998）。首先，由于其影响既大且广，用之来小幅度调整货币供应（这是中央银行经常要做的事）便很困难。其次，对于那些准备金处于边际水平上（超额准备金率很低）的金融机构而言，提高准备金率可能立即引起流动性问题，而这是中央银行不愿看到的。其三，频繁变动法定准备金率，可能给金融机构平添很大的不确定性，使它们的资产负债管理陷入困境。因此，70年代中期以来，改革法定准备金率制度，成为货币当局和金融理论界讨论的重要论题之一。 各国货币当局最初致力于完善现有的准备金制度。循着这条思路，一方面，更多的金融机构及其负债进入了准备金制度覆盖的范围之内，另一方面，各种存款负债的多方面特性被更仔细地区分，并适用于差别性的准备金率。但是，金融自由化的迅疾步伐、金融创新的风起云涌和金融全球化的急速发展，很快就使货币当局意识到，在新的经济和金融环境下，存款准备金制度可能已经不是一种有用的货币政策工具，于是，彻底改革准备金制度的动议应运而生（Fedral Reserve System，1994）。 在历史上，关于准备金制度的改革，曾经有过两种极端的意见。一种意见是把法定准备金率提高至存款的100%（M.弗里德曼，1960），另一种意见则是完全取消法定准备金制度。实行100%准备金率的建议，显然是对通货膨胀日趋严重之现实的反应，其主旨在于约束金融机构的放款能力，有效防止通货膨胀；而取消法定准备金制度的建议，则是基于金融市场迅速发展的背景，旨在为金融机构提供一个更为公平和有效率的竞争环境。90年代以来，随着通货膨胀压力的减轻，前一种意见不再被人提起，而降低准备金率乃至取消法定准备金制度的意见则不仅受到重视，而且逐渐变为各国的现实。从表1可见，主要发达市场经济国家在这方面均迈出了重大步伐。 上述趋势也影响到1999年1月1日正式开业的欧洲中央银行的货币政策构架。鉴于世界各国普遍出现了降低准备金率，甚至取消法定准备金要求的新动向，欧洲中央银行采取了一种兼容并蓄的过渡性安排。关于准备金要求的功能，欧洲中央银行强调了两点：第一，鼓励各金融机构采取积极措施，保持稳定的流动性地位，借以稳定货币市场利率；第二，弥补流动性短缺或吸收过剩流动性。准备金要求的使用范围，除了那些执行特殊功能，不从事与信贷机构相竞争的银行业务，以及从事地区或国际开发援助的机构之外，所有的信贷机构都必须向欧洲中央银行缴存法定准备金。但是，欧洲中央银行根据信贷机构负债种类的区别，提出了三种类型，并适用于不同的准备金要求（European Central Bank，1998），其中，B类负债是适用于零准备率的（详见表2）。可以认为，零准备率已经成为世界趋势。 表1 七国集团国家银行存款准备金率政策的调整 实行零准备率，首先需要剖析传统的正准备金率制度的弊