船舶登记的行为性质辨析及其实现路径.docxVIP

船舶登记的行为性质辨析及其实现路径 摘要：船舶登记的行为性质辨析，是规范船舶登记行为的前提。虽然存在“类型区分说”、“行政确认说”、“私法行为说”、“准行政行为说”、“公私法双重属性说”等观点，但基于概念的厘清以及行政规制的需求，应认定船舶登记行为是行政登记的类型之一，本质上是一种独立、具体的行政行为，因此船舶登记产生的纠纷可以通过行政诉讼解决。管窥船舶登记的司法审查现状与问题，主要聚焦在审查模式的选择困境、超过起诉期限的判断标准不清、原告资格的认定缺乏判断规范、司法的天平基本偏向船舶登记机构等方面。基于司法的指引功能，未来法治化完善路径包括确立审慎合理的船舶登记审查模式，严格规范船舶登记行为，建立标准化的起诉期限与原告资格判断框架以及丰富判决形式。 一、引 言船舶登记，关乎一个国家的航运经济与政策。为了发挥船舶登记对于船队运输的保障作用，彰显海运大国、交通强国的风范，船舶登记工作的法治化、制度化与规范化就显得尤为重要。早在1994年，我国就制定了《中华人民共和国船舶登记条例》(以下简称《船舶登记条例》),以引导与规范船舶登记工作。梳理我国船舶登记的规范创制历程可以发现，船舶登记的法规体系已经建立。然而，无论是《船舶登记工作规程》的细化，还是《船舶登记办法》的衔接与具体化，始终是对于《船舶登记条例》较小幅度的修补。为了适应新时代海洋强国建设的需要，特别是我国行政审批制度改革的推进和融资租赁等新型商业模式的出现，《船舶登记条例》的相关内容需要进一步修改与完善，对于船舶登记法律制度的完善，已经有学者提出真知灼见。例如，李志文教授等认为，应当将船舶物权登记与行政性较强的船舶国籍登记分离，船舶国籍登记未来可考虑纳入船舶法的范畴。此外，船舶登记应当建立预告登记、异议登记制度。二、船舶登记行为的性质辨析(厘清船舶登记行为的性质，是判断案件类型、对当事人合法权益进行救济途径选择的重要基准。梳理学界和实务界的观点，(1)类型区分说。王秀芬教授等认为，应当区分船舶国籍登记与船舶所有权等民事权利登记，前者属于许可式登记，后者属于确认式登记。(2)行政确认说。余凌云教授认为，船舶登记本质上属于一种行政确认行为，是船舶登记机构对既有法律关系的公信力加持。来自海事局的实务部门工作人员，从工作效率以及司法压力的角度，倾向于“行政确认说”。交通运输部海事局船舶监督处的宁波处长持相同观点，其认为船舶登记机构的登记行为并没有改变已经生效的法律关系，更多的是一种确认，否则会给船舶登记机构增加过多的行政负担。(3)私法行为说。李志文教授认为，船舶登记属于纯粹的私法关系，船舶登记只是产生对抗第三人的效力，登记与否并不影响已经生效的民事法律关系。将船舶登记定性为行政行为，是行政权力扩张的体现。继而通过行政诉讼解决相关的法律纠纷，可能会造成公权力对船舶所有权、抵押权的过度限制。(4)准行政行为说。郑威认为，船舶登记具备行政行为成立的其他要件，但并不包含船舶登记机构的意思表示，不对行政相对人产生实体上的权利义务影响，应当属于一种准行政行为。(5)公私法双重属性说。在“冼锦光案”中，法官认为，船舶的登记具有双重属性。一方面，登记行为具有公法属性，船舶登记是船舶获得一国船籍的必经程序，涉及政府对公民、组织行为的管理，船旗国需要通过登记的方式来宣示其权力；另一方面，船舶登记也具有私法属性，是各方登记人保障船舶相关物权的方法。(船舶登记，在实体和程序方面不同于传统的不动产登记。“行政确认说”是当下实务部门比较认可的观点，也得到了有关学者的支持。实务部门倾向于将船舶登记行为认定为行政确认行为，其内在考虑是为了减轻责任压力和司法应诉。虽然行政确认行为，是指行政主体依法对行政相对人的法律地位或者有关法律关系、法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明(或否定)的行政处理行为，“私法行为说”的观点，笔者认为也是值得商榷的。船舶物权交易，固然不需要登记即能产生法律效力，但是只要选择到船舶登记机关进行登记，就拥有了公权证明至于有学者提出的“准行政行为说”,认为船舶登记机关的登记行为，并不包含意思表示，也不会对当事人权利义务产生影响，是存在问题的。只要船舶登记机关进行审查，即使是形式审查所做出的给予登记的行为，就有意思表示的流露。因为，各种行政行为之中均存在一定之意思表示。“公私法双重属性说”同样存在一定的缺陷。一方面，船舶的国籍登记涉及船舶的管理，具有强烈的公法色彩，毋庸置疑。船舶的物权登记则并非只具有私法属性，其同样需要船舶登记机关的审查继而做出登记行为，也具有公法属性。另一方面，船舶登记的“公私法双重属性说”的实用价值匮乏，其并不能有效地指导船舶登记的法律实践活动。相比于纯粹的“私法行为说”,对于船