后悔权的立法审视与实践展望.docVIP

后悔权的立法审视与实践展望 [ 摘 要] 后悔权是《消费者权益保护法》修订过程中 所争论的的焦点问题之一。修订后的《消法》将后悔权引入 其中，并不意味着相关争论已经尘埃落定。相反，面对将后 悔权定位为消费者权利抑或经营者义务所带来的困惑，如何 协调后悔权条款所涉及的强制性规范与任意性规范，如何处 理后悔权行使过程中倾斜保护与利益平衡之间的冲突，不仅 需要从法理层面进一步廓清，亦需要从实践操作层面进一步 细化，方能使后悔权制度真正发挥作用。 [ 关键词 ] 消费者权益保护法；后悔权；消费者；经营者 [中图分类号 ] D923.8 [ 文献标识码 ] A [文章编号 ] 1671-6639（2015）01-0006-05 2013 年 10 月 25 日，第十二届全国人民代表大会常务委 员会第五次会议通过了《关于修改的决定》 ，正式在《消法》 中引入后悔权制度。但是，立法的规定并非无懈可击，有关 后悔权的争论也并未就此平息。如何在实践中正确适用后悔 权制度，使其真正发挥保护消费者权益的作用，仍然是一个 需要理论界和实务界直面的话题。 一、消费者权利与经营者义务的定位与困惑 对于后悔权而言，虽然从文字表述上亦存在“反悔权” 撤回权”、“撤销权”等不同称谓，但在将后悔权定位为消 费者的权利这一点上显然是一致的。但是， 《消法》却将规 定这一消费者权利的第 25 条置于第三章“经营者的义务” ， 而非第二章“消费者的权利” ，难免让人费解。 （一）后悔权本质上应为消费者的权利 应该说，后悔权并不是一个严格意义上的法律概念。从 本质来看，可以将后悔权理解为消费者单方合同解除权，是 指消费者在消费合同成立并生效之后，破例依法定条件和程 序解除合同的民事权利 [1] 。尽管其仅存在于消费者合同中， 因适用领域极其有限而不具备典型性和普遍性，但并不能因 此而否定其作为消费者权利的基本属性。 1.后悔权属于形成权 “享有形成权，意味着法律赋予主体一种单方面的法律 之力” [2] 。而后悔权即法律所确立的消费者在符合法定条件 时，仅依单方意思表示即可在一定期限内无条件解除合同的 一项权利，完全符合形成权的特征。尤为重要的是，将“私 法上最重要的消费者保护手段” [3] ，即后悔权定位为形成权， 使得经营者在面对消费者行使后悔权时，仅有接受的义务而 没有拒绝的权利，进而防止经营者利用各种借口推诿或逃避 自己的义务，使后悔权不至于沦为一纸空文。从 2009 年 11 月 20 日国家工商行政管理总局公布的《消费者权益保护法 （修订征求意见稿） 》的结构编排来看，也是将后悔权作为 消费者的权利之一，置于“消费者的权利”一章，而这样的 安排显然更为合理。 2.后悔权是消费者选择权的延伸与扩张 从各国有关后悔权的立法规定来看，主要是针对上门推 销、非现场购物等新型的消费方式。在上述场合，消费者往 往是在上门推销者的短时间推销所形成的心理压迫之下而 作出消费决定，或者仅仅通过图片、文字等经营者的广告宣 传获知商品信息，无法实际接触和感知商品，消费者选择权 的行使因受到客观条件的影响或限制而无法完全实现。后悔 权正是为消费者创设了一个在理性思考状态下作出消费选 择的机会，是消费者选择权的正常延伸与扩张，或者说是消 费者选择权的落实。 （二）将后悔权置于“经营者的义务”一章的考虑 《消法》将后悔权从最初草案中的消费者的权利调整为 经营者的义务加以规定，原因究竟为何？联系与之相邻的第 24 条有关“三包”制度的规定，似乎为解释这种转变提供了 可能的视角。 25 条从形式上看，第 24 条所规定的“三包”制度与第 所规定的后悔权制度，均涉及消费者退货与经营者接受退货 等事宜，这也似乎为将二者作为两个前后相邻的条款，共同 置于“经营者的义务”一章加以规定提供了最好的理由，以 此强调经营者的退货义务。但从实质上看，二者却存在本质 上的差别。第一， “三包”责任是经营者基于商品瑕疵担保 义务而产生的，换言之，只有在商品存在质量瑕疵时方由经 营者承担修理、更换、退货的责任。而后悔权的行使则具有 无因性，消费者在一定期限内无需说明任何理由即可主张退 货，相应的，经营者需无条件接受退货，不以商品存在瑕疵 为前提。第二，期限不同。商品质量“三包”责任的有效期 一般为一年，自开具发票之日起计算，扣除因修理占用和无 零配件待修理的时间。而后悔权制度中，消费者行使后悔权 的期限虽然各国规定有所差别，但一般不会超过 30 25 条 值得注意的是， “三包”制度仅适用于瑕疵商品，而后 悔权对此则并未明确限定，即除了法律明确列举的不能退货 的商品之外，其余的商品均适用后悔权。因此，对于瑕疵商 品而言，可能出现同时可以适用“三包”制度与后悔权制度 的竞合局面。但是，考虑到适用“三包”制度时需要