以“语言学用”贯穿教学全过程.pdfVIP

以“语言学用”贯穿教学全过程 大面积上的课堂阅读教学――不论中小学，都被一种 虚假的分析教学所笼罩。这种虚假的分析教学方式就叫做 “碎问碎答”。即教师在教学中就课文内容不间断地提问， 时时问， 处处问， 而学生则不假思索， 时时作答， 处处作答。 如 2013 年全国某语文教学大赛《云南的歌会》的教学， 选手在一个时长仅 4 分钟的片断里提了 17 次问：对歌的内 容是什么？为什么“多是”？唱歌的方式有哪些呢？什么叫 触景生情？对歌的形式怎么样？说明了对歌的人什么样的 特点？你觉得对歌时最要注意的是什么？这样的年轻歌手 是特例吗？“多的是”表现了什么？写出了年轻女子什么样 的特点？……像这样的教学过程就是“虚假的分析教学” ， 典型的“碎问” ，典型的走过场，典型的浪费时间。不仅仅 只是阅读课，连作文课的教学也大都如此。观察大量的阅读 教学课，甚至包括名师的课堂教学，每节课大约都少不了、 不低于几十次的“问” 。 “零碎提问”这种广泛使用的教学方法，其实是一种低 劣的教学手段，它形成一种貌似“课文分析”的活动，其实 并没有用有力的设问去激励学生思考。与教师的碎问形成对 应的是学生的“即时碎答” ，所答内容也只是随机取自课文 内容，大多数是一种简单摘取式的回答，既非分析，又非欣 赏。 日常阅读教学基本上就是在这样日复一日的虚假的几 乎没有训练力度的“分析教学”中进行着。其危害之处在于 教学内容肤浅，在于教师没有用提炼的方法整合课文的教学 资源，更在于教师的教学习惯依然只是 “教课文”而不是 “用 课文教”，于是着眼于课文的基本内容反复提问，形成教师 与学生无数次的单个对话。其本质的特点是所提之问没有思 考的价值，没有训练的力度，形成不了学生体味课文、赏析 文本的实践过程。 最值得我们深刻思考的是问题的另外一个方面，即课堂 上的“碎问碎答”如此盛行，而“语言学用”的教学却难登 大雅之堂。 我们在现实的课堂教学中几乎见不到着眼于提高学生 语言学习与运用水平的教学方式、活动方式与课型系列；公 开标示自己的课是“语言学用”课的教学设计也基本上见不 到。 这就是一个极大的误区。中小学的语文课，不重视、不 研究、不实践“语言的学习与运用”的教学，却习惯于、热 衷于浪费大量时间的浅显的虚假的“分析” ！ 幸好教育部 2011 年版新课标在此方面有了重要突破， 对“语文课程”的主要教学任务进行了非常切实的定位。 课标首先在“前言”中明确地指出： 语文课程致力于培养学生的语言文字运用能力，提升学 生的综合素养，为学好其他课程打下基础；为学生形成正确 的世界观、人生观、价值观，形成良好个性和健全人格打下 基础；为学生的全面发展和终身发展打下基础。 首要的一句是“语文课程致力于培养学生的语言文字运 用能力”。这句话开宗明义，指向明确，肯定有力，前所未 有。有力地指出了语文课程的最为本质的任务。不仅如此， 还接着从三个方面层层递进地说到这是为学生的发展“打好 基础”，有力地强调了其重要意义。 课标接着又用“课程性质”这样专门的一节进行了如下 表述： 语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课 程。义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国 语言文字进行交流沟通，吸收古今中外优秀文化，提高思想 文化修养，促进自身精神成长。工具性与人文性的统一，是 语文课程的基本特点。 这段专门的文字，准确而简洁地表述了义务教育阶段语 文课程的性质、 任务，需要我们特别关注的最有意义的表述， 就是课标对“语文课程”性质的定位，即语文课程是学习语 言运用的综合性、实践性的课程。这种极其正确的理念与要 求将有力地指导我们认真回归语文教学的本质。 大面积上的语文课堂教学，应该开始扭转错误倾向，应 该开始“转型” ，应该将大量的时间与精力用于学生的“学 习语言文字运用