浅谈故意伤害罪的认定.docxVIP

浅谈故意伤害罪的认定 浅谈有意损害罪的认定：王慧来源：《法制博览》2013年第05期【门的手术治疗，人身体本身通过代偿功能就可以进展自动的复原，或者仅仅依靠一些相对简洁的治疗手段和护理就可以到达完全的康复。但是假如是轻损害就必需进展特地的治疗，甚至有的时候还需要一些特别的护理。否那么伤势就有可能严峻、感染或者引发其他严峻的并发症或者是更为严峻的后遗症。二、本罪与有意杀人罪的界限有意损害罪损害的是别人的身体权，有意杀人罪一般较易区分，损害的是别人生命权。但在以下两种状况下区分就比拟困难：一是有意损害致死和有意杀人既遂。二者主观上都是有意犯罪，且客观上都造成了被害人死亡的结果。二是有意损害和有意杀人未遂。二者在主观上也同属有意犯罪，但客观上都没有造成被害人死亡的结果。区分有意杀人罪同有意损害罪的关键，就在于两罪犯罪有意内容不同。区分两者之间的差异就是看主观目的。假如施行损害行为的主观目的是杀死对方，剥夺对方的生命，就是有意杀人；假如施行损害行为的主观目的仅仅是损害对方，没有剥夺对方生命的意图，就是有意损害。其次犯罪工具或者打击部位上来分析。有些学者认为，区分有意杀人罪和有意损害罪应当依据案情的客观事实为根底，犯罪人否认杀人目的的时候，司法机关就不可以为之定罪，所以只有客观存在的案情事实才可以让犯罪人无法抵赖而成认事实。比方用一些可以致人死亡的工具，打击人身体的致命部位，就可以认定为有意杀人。该标准有悖犯罪构成原理，理论中可以致命的工具的范围很难肯定确定，例如刀、斧等可以说是致命工具，但也可以作为损害的工具；“打击致命部位〞如何认定缺乏标准。目的说。区分有意损害罪与有意杀人罪的界限在于犯罪目的的不同，所以必需依据犯罪人的犯罪目的来进展断定、认定有关案情的性质。这种观点虽然舍弃了单纯的依据客观事实为根底而不问行为人主观特征的观点之错误，但是依据犯罪目的为根底不是特别精确的，有意杀人有挺直有意和间接有意，间接有意是没有杀人目的，只有杀人目的来区分，无法涵盖间接有意杀人的情形。有意说。有意杀人罪与有意损害罪的根本区分在于主观有意内容的不同，只有依据犯罪有意的实际内容才能精确区分两罪。三、有意损害致死与过失致死罪的界限二者在客观上都造成了被害人死亡的结果、主观上对死亡结果均出于过失，区分关键是行为人主观上有无损害的有意。过失致死时，犯罪行为人并没有主观上的意愿，同时也没有损害的意向。有意损害致死已经具备了损害的有意前提。由于过失造成的死亡后果，被认定为更为严峻的情节。殴打并不等同与损害，一般生活上的“有意〞不等于刑法上的有意，如果犯罪行为人只是进展一般性的殴打，因为某种缘由造成了死亡的后果，这样就不能单纯的定为有意损害致死：假如行为人主观上对死亡结果具有过失，就应认定为过失致人死亡罪。所以，要区分有意损害致死与过失致人死亡，就必需弄清“损害〞与“有意〞在刑法上的意义。