我国现行刑法死刑适用探讨.docVIP

我国现行刑法死刑适用探讨 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：我国现行刑法死刑适用探讨 2 一、死刑存废之争 2 二、我国刑法对死刑适用的限制 4 三、我国死刑制度的未来走向 6 文2：论中国刑法死刑的适用标准 10 一、死刑适用标准的相关概述 11 （一）死刑适用标准的界定 11 （二）死刑的利弊 12 1.死刑的优点。 12 2.死刑的缺点。 12 （三）探讨《刑法》死刑适用标准的意义 13 1.体现司法公正 13 2.保持刑罚的统一性和严肃性 14 3.实现刑法的核心任务 14 二、中国《刑法》死刑适用标准的立法分析 15 （二）中国关于死刑的立法现状 15 1.死刑罪名所占比例不断扩大 15 （二）中国《刑法》死刑适用标准的立法分析 16 1.关于“罪行极其严重”的分析 16 2.关于“应当判处死刑”的分析 17 三、死刑适用标准的国际借鉴 18 （一）发达国家刑法中死刑适用标准的考察 19 1.德国废除死刑前的死刑适用标准 19 2.日本现行死刑适用标准 20 3.美国死刑适用标准 21 （二）相关的国际公约 23 三、完善中国《刑法》死刑中适用标准的建议 25 （一）对死刑罪名进行削减 26 （二）从死刑适用对象上严格限制死刑的适用 26 2.对政治犯不适用死刑； 27 （三）完善死刑适用的证据制度 28 （四）增强法条的可操作性 28 （五）考虑制定死刑赦免制度 29 参考文摘引言： 30 原创性声明（模板） 31 文章致谢（模板） 31 正文 我国现行刑法死刑适用探讨 文1：我国现行刑法死刑适用探讨 一、死刑存废之争 自1764年，意大利法学家贝卡利亚发表《论犯罪与刑罪》以来，关于 死刑的存废开始了延续至今长达200余年争论。纵观以往的争论，最主要的交锋无外乎集中在以下几点： （一）基于社会契约论。社会契约论者认为国家是全体社会成员通过契约组成的实体，国家权利源于个人对自有权利、自由的让出。至于这种权利的让出有无保留，就成为死刑废除论者和死刑存置论者争论的焦点了。前者认为：个人对自有权利的让出是有限的、有保留的，其代表人物是17世纪英国 哲学 家洛克，他认为，处于 自然 状态的人类割舍自然权利中的一部分组成国家权力时，所割舍的权利不包括生命。谁都不会希望自己的生命处于别的掌控之下。个人既然没有将自己的生命权交给国家，生命权就属于个人，那么，国家也就无权剥夺个人的生命。“死刑不是一种权利”（1）。所以，死刑违背了社会契约应当废除。而死刑存置论者则认为：个人对自有权利的让出是无限的，无保留的，包括作为人最基本权利的生命权。其代表人物是18世纪法国启蒙思想家卢梭。他认为：处于自然状态的人在割舍自然权利交给国家是没有任何保留的，包括生命。个人的生命既已由个人自愿交给国家，生命权就属于国家所有，国家对个人处死刑也就不违背社会契约，所以死刑应当保留。 （二）基于功利主义。功利主义认为刑罚的目的就是预防犯罪，包括一般预防和个别预防。“刑罚的目的是阻止有罪的人再使社会遭到危害，并制止其他的人再实施同样的行为”。（2）对于死刑是否具有最大的威慑力，能否真正预防犯罪，死刑废除论者和死刑存置论者有着截然不同的观点。否认死刑具有一般预防功能的是死刑废除论者。作为死刑废除论者的提倡者，贝卡利亚就认为：死刑不具有最大的威慑力，终身苦役的威慑功能大于死刑。死刑的威慑力最终是有限的，不稳定的，其预防犯罪的功能也是有限的。边沁也继承发扬了这一观点。与之针锋相对，死刑保留论者认为死刑作为人类 历史 上最悠久、最严厉的刑罚，具有其它刑罚无可比拟的威慑功能，没有哪种刑罚比剥夺生命的死刑更令人惧怕，给人更大的震撼。对死刑的惧怕会让人放弃犯罪，死刑也就很好地预防犯罪的发生，所以死刑应当保留。争论双方还都以大量的统计数据证明其观点。 （三）基于报应主义。报应主义认为刑罚是对犯罪分子犯罪行为的报应，实施了违反 法律 的行为，就要受到法律的制裁，这是必然的。死刑废除论者认为：虽然是“杀人者死”但并不是所有的杀人者都被处死了，并不是每一个杀人者都得到了被处死的报应，有相当一部分杀人者被判处了自由刑。所以死者并不是报应的必然、必要手段。以此，死刑废除论者主张废除死刑。但死刑存置者却认为，死刑是杀人者的必然报应，其代表人物是康德、黑格尔，他们认为犯死罪是罪犯自由意志的选择，在选择犯死罪的这一刻，他们也就选择了死刑，对其判处死刑是报复其犯死罪的必然手段，这也实现着刑罚的公正性，所以基于对犯罪人的报应，死刑不可废