会计师事务所审计失败连带责任的判定——以立信会计师事务所和上海大智慧判决为例.docVIP

会计师事务所审计失败连带责任的判定 ——以立信会计师事务所和上海大智慧判决为例 摘要：近年来，我国上市公司数量和规模不断扩大，随之注册会计师对上市公司进行审计并出具审计报告的数量不断增加，审计失败的案例也在不断攀升。审计失败原因主要包含审计过程中的审计过失和审计过错。审计失败的影响因素包括注册会计师主观因素和审计环境等客观因素两部分。目前，在法律诉讼中，针对注册会计师和会计师事务所审计失败的判罚备受争议，主要争议点围绕如何判定注册会计师审计失败类型以及会计师事务所在案件中应当承担何种法律责任。 关键词：审计失败，连带责任，审计独立性 立信会计师事务所和上海大智慧股份有限公司合作由来已久，自2010年开始立信会计师事务所就一直作为上海大智慧有限公司的审计机构为其出具审计报告，甚至在2013年上海大智慧因财务报表披露情况受到证监会处罚和2015年上海大智慧接受经济调查时，也都为该公司服务并出具无保留意见的审计报告，而且继续为其提供审计服务、获取高额审计费用。本文基于立信会计师事务所对上海大智慧股份有限公司审计失败案例，对我国会计师事务所的连带责任进行分析，并提出相关解决对策和建议。 一、案例事件介绍 2016年7月，上海大智慧因其2013年年度财务报表关于收入和利润以及成本费用等披露情况存在不实情况等问题，受到证监会的行政处罚，与之一起受到处罚的还有为上海大智慧连续提供多年审计服务并出具独立审计意见的立信会计师事务所。行政处罚后，以李晓光等人为首的众多投资者向上海市第一中级人民法院提起法律诉讼，诉讼主要内容为针对上海大智慧的证券虚假陈述形成的民事责任赔偿纠纷问题。一年之后，上海一中院做出一审判决，判定立信会计师事务所对一众投资者的经济损失承担连带责任。一审判决后，由于立信会计师事务所不服上海一中院所做出的判决，遂上诉至上海市高级人民法院，证明自己在审计过程中程序的合法性。上海市高院维持了一审判决，指出立信会计师事务所需要承担连带赔偿责任。后因又有多名投资受害者接连起诉上海大智慧有限公司和立信会计师事务所，此案涉及受害者众多，该案件一跃成为最大的证券虚假陈述赔偿案件。 二、法律法规评析 我国注册会计师审计属于民间审计的范畴，在审计过程中主要背负的法律责任有行政责任、民事责任和刑事责任，针对注册会计师的审计行为参考的法律法规主要包含《会计法》、《审计法》、《注册会计师法》、《证券法》、《税法》、《公司法》。其中《注册会计师法》是现行法律，依据2014年8月13日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议进行的修正。 该案件根据《注册会计师法》第六章法律责任第三十九条规定，如果会计师事务所和注册会计师故意出具错误的审计报告，应当承担刑事责任，做出相应处罚。另根据第四十二条规定，注册会计师出具的审计报告如果对投资者造成经济损失，应当承担连带责任。根据本法中的规定来看，前者并未明确给出如何判定注册会计师在审计过程中是否故意出具虚假审计报告的标准；后者没有注明注册会计师应当承担何种具体法律责任，仅仅说明承担连带赔偿责任，且同样难以判定事务所出具的审计报告是因审计过失造成的还是审计过错造成的。 由于此案关键问题围绕证券的虚假陈述，根据我国《证券法》规定，会计师事务所对出具的审计报告等内容要保证其真实性、准确性和可靠性，如出具的审计报告对相关投资者产生误导造成投资损失的，事务所应当承担连带赔偿责任，对受害者进行经济赔偿，但能证明自身在审计过程中未出现审计过错的除外。在本法中对注册会计师审计失败应当承担的责任和免除责任的方式进行了明确的说明，在一定程度上要优于《注册会计师法》。但在此法中，仍没有明确规定审计失败和审计过错之间的界限，没有表明注册会计师在证明其审计程序合法合规时应当提供哪些必要的审计和法律文件。不难发现，两者之间均出现了以下共同的问题。 三、产生的问题 根据《注册会计师法》和《证券法》的相关规定，问题的焦点主要集中在如何判断注册会计师在审计过程中充分恰当地执行了审计程序、完成了审计流程、公正地搜集项目数据并正确出具审计报告这一关键问题。 《证券法》中提到，如果会计师事务所或注册会计师能够证明自身没有审计过错，就能够免于连带责任的影响。关于审计过错的判定，主要在于会计师事务所能否提供恰当和充足的证据证明注册会计师在审计过程中严格按照审计准则执行审计程序、出具审计报告。若会计师事务所无法拿出有力的证据证明注册会计师在审计程序中没有过错，则会被判定存在审计过错，应承担连带责任。所以证明注册会计师在审计过程中出现的是因自身能力不足或者审计环境的影响而形成审计的过失，而非故意造成的审计过错尤为重要。 如果会计师事务所和注册会计师能够恰当证明其本身存在专业能力问题、轻信被审计单位提供的会计报表等财务数据或是由于多年与大智慧产生合作关系而并未深究