产品的专制与用户的自由应该如何平衡.docxVIP

产品的专制与用户的自由应该如何平衡 01 1687年，艾萨克.牛顿发表了《自然哲学的数学原理》，标志着近代科学的形成。由此，自然界的事物得到科学之光的照耀。 人们不再用含混不清的诗意语句去解释周遭事物，而代之以明确直白的数学定理。在新的科学体系下，一切都井然有序。 然而，在人类领域，科学的光芒却无法继续闪耀。人是价值动物，而价值从无标准。在不同人的眼里，美是不同的，丑是不同的，正确可能成为不正确，邪恶也可能成为正义。 人是如此复杂的生物，就连那些被誉为智慧化身的哲人，也经常在各种各样的问题上争论不休。而在这诸多的争论中，有一对话题，始终占据着中心位置，它就是专制与自由。 如果从一般意义上去讨论这两个词，或许我们想到的是中国 2000 余年的封建统治，又或许是南北战争前美国南部实行的奴隶制。 如果专制是一部分人对另一部分人的奴役，如果这奴役以牺牲另一部分人的自由为代价，那么它当然已经没有讨论的必要。在现代社会，我们已经达成共识：在法律允许的范围内，每个人对自己都有充分的处置权。 实际上，专制还有另一重含义：专家制度。在专家制度中，专业的人去做专业的事，大家各司其职。 柏拉图在他的经典著作《理想国》中提到：每个领域都需要专门的知识，而知识的获取极为艰难，只有拥有卓越天赋并经过艰苦训练的人才能拥有它。 他因此提出，在政治领域，应该让哲学王来治国，只有哲学王才拥有管理国家的技巧和能力。 乍听起来，这似乎是一件非常合理的事。当我们生病时，会去找最好的医生，而不是某个兼职看病的厨师。当我们招聘时，会更青睐专业匹配度高的求职者。 但我们忽略的是：生病时找最好的医生，招聘时招募匹配度高的员工。这些都是主动的行为。换句说，这些都是我们主动选择的结果，并未遭到他人的强迫。 在这个过程中，我们的自由并未遭到侵犯。 现在，如果我们转换情景，同样是那个最好的医生，同样是匹配度高的求职者，但有一股外在的力量，强迫我们去看最好的医生，强迫我们录取专业匹配度高的求职者，结果会如何呢？ 我们会生气，会愤怒。为什么？因为我们的自由被剥夺。 原本，我们可以选择最好的医生，但我们依然可以反悔，去选择其他医生，我们也可以去招聘匹配度不高的求职者，这些都是我们的自由。现在，这些统统被这股外在的力量，粗暴地拒绝掉。 崇尚专制的精英主义们会说，这正是你们愚昧的地方。两点之间，直线最短。我们已经为你们规划了最短的路径，你们却偏偏要作妖。为什么我们要把“专制”（专家制度）演变成“专制”（独裁）？因为你们愚蠢。为什么我们要剥夺你们的自由？因为你们无知！ 是的，专家治理会带来效率的最优化；是的，我们承认在完成目标时，专家提供的方式是最有效的方式。但是，为什么我们一定要效率最优化？为什么要用最有效的方式？ 爱尔维修的答案是：追求快乐和避免痛苦，是影响人类的唯一动机。 因为人要快乐，所以必须行动，做出某些追求。当人去追求一些东西时，需要一套行之有效的方法。专家可以提供这套方法。 爱尔维修的观点无疑是值得商榷的，即使我们承认人类的唯一动机是功利主义，但我们追求快乐所凭依的也绝不仅是一套方法。 首先，这种追求出于我们自身；其次，由我们主动去选择这套方法；而在执行方法的过程中，我们又在不断地与周遭环境交互着；最后，我们获得一个结果。 专家制度的谬误在于，他们认为最终的目的达成，快乐就达到了。这也是黑格尔的观点，他认为绝对精神终将战胜一切，反之，最终获得胜利的则一定属于绝对精神。实际上，快乐绝非一个结果，它是一个过程的总体感受。即使峰终定律认为，人在一场体验活动后，只会记得波峰和波谷。但这只是记忆机制的问题，而当我们处于特定的某一时刻下，那一刻的感受是确凿无疑的。 我们承认专家制度的优越性，但我们更承认，专家制度并不必然导致快乐。如果专家制度要以剥夺自由为前提，那么快乐就很难在此基础上诞生。 但有时，为了抵抗某种不自由，我们需要让渡某种自由，交由专家处理。 所谓自由，存在两种含义：消极的自由和积极的自由。这里只谈论前者。消极的自由是，当我们做某件事时，不会受到阻碍； 当我们谈论消极的自由时，最容易想到的是来自他人的阻碍。这里的他人可以指代一个人，也可以指代一群人，甚至是不存在的虚拟物体，例如道德规范。阻碍也可能来自自然，我们想上天，却受到重力的阻碍。 还有一种阻碍，经常被我们忽略，它来自自身。当我们看到甜食时，会想要吃；男人看到女人时，会想到性；天寒时，会赖床。这是人类这个物种的生物习性，但同时也是一种阻碍。 卢梭说：人生而自由，却又无往不在枷锁之中。 这枷锁指的是人心中的理性，我们用理性去钳制自己的欲望。理性不是不自由，恰恰相反，它正是使我们免于被欲望所控制的良方。 人当然可以不理性，他可以放纵，可以沉溺。当他陷入这样的状态时，意味着他放弃了自己的自由。但我们不能说，这样做是不道德的，因为在