论我国民事证明责任分配制度.docxVIP

PAGE PAGE 1 论我国民事证明责任分配制度 论我国民事证明责任安排制度 引言 证明责任安排是规范制定者将依据纠纷解决的需要或法律的要求确定由哪一方承当这种不利后果，为了幸免法官肆意裁量进行安排，立法者将规定证明责任安排的一般原则，法院依据案件的具体类型适用证明责任的原则规范。1我国民事证明责任安排规范1.1《民事证据规定》中的证明责任安排规范我国民事诉讼规范中最早规定证明责任安排的是2021年的《民事证据规定》。其中第2条第2款强调了当事人不能承当应当承当不利后果，明确了不能证明的后果责任。但是，《民事证据规定》并没有明确证明责任安排的一般原则，仅对合同案件、代理权争议和特殊侵权的证明责任安排做了规定。《民事证据规定》对特殊侵权案件的情形，依据具体情形对证明责任安排作出部分规定。这主要基于两个缘由：〔1〕针对具体问题作出解释性规定是司法解释的特点，因此就未考虑制度建构的整体性、涵盖性和抽象性。〔2〕要表达一般侵权案件的证明责任安排，事实上就是将证明责任安排基本原则抽象出来，而在当时，这种原则概括被认为是十分困难的事情。因此当时的规则制定者尽可能地把原有的实体法固定和司法解释的已有规定移植到关于侵权案件诉讼的证明责任规范中。《民事证据规定》第4条关于所谓特殊侵权案件诉讼证明责任的规定，可以发觉如下几个特点：〔1〕其中部分侵权案件诉讼的有关规定根据了相关法律的规定。例如，悬挂物发生倒塌、脱落、坠落的案件、饲养动物致人损害案件等。〔2〕关于环境污染案件和医疗纠纷案件则是自创了新的证明责任规范。〔3〕该条仅对某类那件的某些主要事实的证明责任作出规定。例如，关于环境污染侵权案件，仅对因果关系的证明责任作出规定。但并非全部的情形都是证明责任倒置，有些规定确实可能是证明责任的倒置，例如医疗纠纷案件和环境污染的案件。有的则仅仅是强调或移植实体法规定而已，例如关于高度危急作业致人损害案件。1.2《民诉法司法解释》中的证明责任安排规范《民诉法司法解释》对证明责任以及证明责任安排作出了明确规定，在概念表述上把《民事证据规定》“举证责任〞改为“举证证明责任〞，相比较01年的《民事证据规定》，在证明责任方面有许多大的提升和完善，著重表达在明确证明责任安排的一般原则。《民诉法司法解释》第91条规定了证明责任安排的一般原则。解释把将主见的基本领实〔可对应主要事实或要件事实〕划分如下：〔1〕产生法律关系的基本领实;〔2〕法律关系变更或消灭的基本领实;〔3〕妨害权利的基本领实。主见相应基本领实的一方对此承当证明责任，这一证明责任安排的理论根据是大陆法系国家证明责任安排的通说——法律要件分类说。在《民诉法司法解释》生效后，与《民诉法司法解释》冲突的司法解释将失效。按这一规定，《民事证据规定》中关于证明责任安排的部分规定是有效的。例如，关于合同纠纷案件的证明责任安排因与《民诉法司法解释》关于证明责任安排原则一致，成为关于合同纠纷案件证明责任安排的细化规则。2证明责任安排制度的“关键〞——要件事实真伪不明2.1关于事实真伪不明的争议对于事实真伪不明这一前提，有的学者提出了质疑。在大陆法系存在三种事实状态——事实存在、事实不存在和事实真伪不明〔“三分模式〞〕。英美法系仅存在两种事实状态——事实存在与事实不存在〔“两分模式〞〕。之所以存在这一的差异，是因为在英美法系国家存在劝说责任，劝说责任适用的前提不同于大陆法系国家证明责任的适用前提。不能劝说法院或陪审团时就是事实不存在;能够劝说，则是存在。大陆法系国家证明责任适用的前提是真伪不明。学者们还进一步认为在我国，统一不存在真伪不明的情形。这主要是基于司法理念、法律的要求和司法实证。从我国民事诉讼的实证调查来看，《民事证据规定》实施以来，很少有以主要事实真伪不明适用证明责任的。还有的学者指出，既然强调证明标准，那么在对主要事实的证明没有到达证明标准时就可以认为该主要事实不存在，真伪不明的状态是不存在的。2.2我国民事证明责任安排应采何种模式笔者认为上述说法是存在肯定道理的。但问题在于，我国应实行何种证明模式的问题，这不是现实是如何的问题，而是应然问题。英美法系实行二分法与英美法系的司法传统有关，其中一个重要因素就是陪审团。只要能够劝说陪审团，事实就存在，否则就是不存在，这在英美法系的司法理论中是没有问题的。另外，大陆法系接受三分法与大陆法系证明标准的推断标准的适用有关。在司法理念上，相比较而言，大陆法系国家较为强调客观性。这也是大陆法系与英美法系在司法理念上的差异。在大陆法系，没有劝说责任的司法理念之下，法官们是难以作为的。此时，依靠更为客观化的证明责任规范作出裁判，法官就可以脱离由此产生的逆境。众所周知，大陆法系法官的自由裁量度远不如英美法官〔尤其是美国〕。这与