融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比.docVIP

融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比 1 1 资料与方法 2 2 结果 3 3 讨论 4 文2：开窗潜行减压椎弓根钉内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症 5 1 资料与方法 5 2 结果 7 3 讨论 7 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 10 文章致谢（模板） 10 正文 融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比 文1：融合与非融合治疗腰椎管狭窄症疗效和安全性对比 DOI：/mimt 腰椎管狭窄症（Lumbar spinal stenosis，LSS）是由腰椎管中央、侧隐窝及椎间孔狭窄引发的神经受压、血液循环障碍[1]。一般而言，对于保守治疗3个月以上临床症状无明显改善者，需行手术治疗，腰椎融合内固定术以其良好的临床疗效及安全性，已成为LSS治疗首选术式，但有学者认为，该术式可能导致患者相邻节段退变加速，远期疗效不佳[2]。作为一种棘突间非融合固定装置，Coflex可通过棘突间植入达到动态固定的目的[3]。本研究回顾性分析我院47例患者资料，了解Coflex治疗LSS中期疗效及对相邻节段退变的影响。 1 资料与方法 选取及排除标准 以我院2008年9月—2010年9月收治的47例LSS患者为研究对象，进行回顾性分析。选取标准：1）参照文献相关标准确诊LSS，经规范保守治疗3～6个月后无效[4]；2）术前MRI检查示LSS病因为退行性，且责任节段为L4/5单一节段，伴或不伴腰椎间盘突出、I°以下滑脱；3）邻近L3/4、L51未见狭窄或不稳；4）接受椎管减压棘突间Coflex植入或椎间融合治疗。排除标准：1）既往有腰椎手术史、腰椎严重外伤、感染史等其他腰椎疾病；2）L4/5节段滑脱I°或为真性滑脱，棘突长度 cm；3）合并骨肿瘤或严重骨质疏松；4）随访资料保存不完整或随访时间2年。 分组与手术方法 按照患者手术方案，将其分为Coflex组与融合组。Coflex组23例，接受椎管减压棘突间Coflex植入[5]：行气管插管全身麻醉，取俯卧位，自后正中切口入路，锐性分离并保留棘上韧带，开窗减压，保证小关节切除内侧1/3，切除黄韧带、棘间韧带，修整上下棘突，植入Coflex假体，其U型前缘应尽可能贴近硬膜，距离在1 mm左右即可；术毕留置负压引流管，关闭切口。术后常规应用抗菌药物及小剂量激素，常规行腰背肌功能锻炼。融合组24例，接受椎间融合治疗[6]：麻醉、体位及入路同Coflex组，行全椎板切除减压、椎间融合及椎弓根钉固定，术后处理同Coflex组。 分析方法 随访方式 采用电话随访、门诊随诊等方式，嘱患者分别于术后1周、术后2周、术后1个月、术后3个月门诊复查，之后规律复查，持续2～5年。 分析指标 比较围术期指标及术后并发症。分别于术前、术后3个月、末次随访时，应用疼痛视觉模拟（VAS）评分、Oewestry功能障碍指数（ODI）评分、腰椎神经功能（JOA）评分以及健康调查简表（SF-36）[7]，对两组患者疼痛、功能及生活质量进行评价。分别于术前、末次随访时，应用X线片及MRI检查，对相邻节段间隙高度、相邻节段椎间活动度、手术部位上下节段椎间盘分级进行评定，其中相邻节段椎间隙高度于正侧位X线片下测量，前缘和后缘距离均值即为椎间隙高度；相邻节段椎间活动度于过伸过屈位X线片下测量，以前凸角为正数，以后凸角为负数，过伸位与过屈位角度之差即为活动角度；椎间盘分级根据腰椎MRI矢状位T2相参照Pfirrmann分级法[8]评定。相邻节段退变标准[9]：1）椎间隙高度降低10%；2）相邻节段椎间活动度10%；3）Pfirrmann分级增加。 统计学分析 采用软件，计数资料以（%）表示，计量资料以（x±s）表示，以P为有统计学意义。 2 结果 一般资料 两组患者年龄、病程、体质量指数、随访时间、性别等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P）。见表1。 围术期指标 Coflex组手术时间、术中出血量、术后引流量、拔管时间、下地活动时间、住院时间均显著低于融合组，差异有统计学意义（P）。见表2。 疼痛、功能及生活质量评分　　两组患者术后3个月VAS评分、ODI评分、JOA评分、SF-36量表得分均较术前显著升高，Coflex组升高更为明显，差异有统计学意义（）。见表3。 影像学参数 融合组末次随访L3/4椎间活动度较术前显著升高，差异有统计学意义（P）。见表4。末次随访椎间盘分级评定结果示，Coflex组Pfirrmann分级升高3例（%），显著低于融合组的11例（%），差异有统计学意义（P） 安全性评价 两组患者随访期间均未见术后感染