关于创新社会管理理念下重构环境侵权救济体系的设想.docVIP

关于创新社会管理理念下重构环境侵权救济体系的设想 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：关于创新社会管理理念下重构环境侵权救济体系的设想 2 一、环境侵权新形态对传统环境侵权救济方式的挑战 2 (一) 行政救济方式的不足 2 (二) 民事救济方式的不足 3 二、风险社会化理念下环境侵权救济的目标 4 (一) 风险社会化理念 4 (二) 损害分散是环境侵权救济的目标 5 三、社会管理创新理念下重构环境侵权救济体系的设想 5 (一) 以民事救济为环境侵权救济体系的基础 6 (二) 以环境责任保险为环境侵权救济体系的核心 7 文2：论环境侵权救济方式的法律制度 8 一、排除侵害 8 （一）我国排除侵害法律规定的不足 8 （二）排除侵害与利益衡量原则 8 （三）环境侵害排除方式的完善 8 二、赔偿损失 9 （一）损害赔偿范围的拓宽 9 1．非财产上损害之赔偿 9 2．惩罚性赔偿 10 （二）损害赔偿社会化制度 11 1．责任保险制度 11 2．财务担保或担保制度 12 3．行政补偿基金制度 13 4．社会安全体制 13 参考文摘引言： 14 原创性声明（模板） 15 文章致谢（模板） 16 正文 关于创新社会管理理念下重构环境侵权救济体系的设想 文1：关于创新社会管理理念下重构环境侵权救济体系的设想 环境侵权是因环境污染或生态破坏而致他人人身、财产损害或生态环境污染所应承担赔偿责任的特殊侵权行为。环境侵权是诸多环境问题中的一部分， 其关注的是环境侵权的惩治和损害救济问题， 科学设计环境侵权救济方式， 是社会管理创新理念的应有之义。 一、环境侵权新形态对传统环境侵权救济方式的挑战 近年来， 环境侵权呈现出了侵害面广、发生原因复杂、救济难度大的新形态。环境侵权人往往是工业社会的生产者， 规模大、实力雄厚， 掌握着丰富的社会资源。而受害人主要是分散的、弱小的、无抵抗力的普通社会个体， 既无信息获取能力， 更不掌握话语权， 导致众多受害人的个体维权意识普遍下降， 出现严重的从众心理， 维权效果不乐观。在环境侵权新形态下， 传统环境侵权救济方式显现出了不足。 (一) 行政救济方式的不足 用行政手段对环境侵权进行救济， 容易出现企业污染、群众受害、政府埋单的恶性循环， 增加政府的财政支出。同时， 还会引发其他社会问题:一是污染反弹率高。形成高压行政管理态势时， 排污者可能会比较收敛， 行政管理略有疏漏， 排污行为便再次发生。猫抓老鼠的游戏， 在管理者和排污者之间反复上演， 治标不治本。二是污染转移状况严重。行政管理严格时， 污染者便会选择转移阵地的方式， 选择非监管重点地区或监管辖交界处等监管盲区。三是激化基层社会矛盾。如果对污染企业采取激进的方式强制关停， 会凸显出因企业突然倒闭产生的职工转移安置问题， 处理不得当， 易引发群体性事件， 不利于社会和谐安定。四是行政措施的稳定性不足。环境行政管理的地区差异明显， 自由裁量权大。政府和污染者的关系不再明朗和简单， 降低了政府执法行为的公信力。 显然， 行政手段并非救济环境侵权的有效手段， 环境的治理和侵权行为的防控， 不能单纯依靠政府救助去解决。 (二) 民事救济方式的不足 从“自己行为， 自己责任“的基本民事责任承担规则来看， 污染者为自己的行为承担民事赔偿责任是毋庸置疑的。然而环境侵权毕竟不同于一般民事侵权， 通过民事赔偿途径对受害人进行救济仍存在一些隐患。 民事权利的救济成本通常较高。现代工业化引发的环境侵权， 往往致害面广， 赔偿金额巨大， 靠企业的一己之力难以负担。一旦污染企业因违法被关停， 会出现无法兑现民事赔偿责任进而激化基层社会矛盾的后果。为了地方经济利益， 各种地方保护主义的有形、无形干预随之显现， 其后果是要么由政府出面干预， 以行政补偿了事， 要么使赔偿问题久拖不决， 不了了之。此外， 环境民事诉讼的取证难、鉴定难， 使大量受害人望而却步， 他们不愿意联合起来启动民事赔偿诉讼， 而是更乐于选择简单易行的方式表达诉求， 从而引发一些群体性事件， 造成社会矛盾。 综上， 以行政手段为主， 民事侵权损害赔偿为辅的传统环境侵权防控和救济途径已不能满足环境侵权新形态的变化。要分散企业的赔偿责任、有效救助受害人、减少社会和国家的损失， 还需实现从单一手段向综合使用法律、行政、经济和技术手段的转变。 二、风险社会化理念下环境侵权救济的目标 (一) 风险社会化理念 环境是关系到人类社会可持续发展的大问题。快速推进的工业化进程， 虽然给人类社会带来了经济快速发展的巨大福祉， 但也对环境造成了