论非寿险公司偿付能力监管体系的分析.pptVIP

* * 财产保险原理与实务 非寿险公司偿付能力监管体系分析 第一页，共二十六页。 背景知识 保险公司偿付能力(solvency)是指其对被保险人履行合同约定的赔偿或给付责任的能力。 保险公司必须具备足够的偿付能力,才能保障被保险人的利益,如果丧失偿付能力,无论发生的原因为何,保险公司都有不可推卸的责任。 对偿付能力监管可分为两个层次:正常层次的监管和偿付能力保证金(Solvency Margin，简称偿付金)的监管。 第二页，共二十六页。 非寿险公司偿付能力监管体系分析 监管问题分析 旧有制度的讨论 新制度的讨论 第三页，共二十六页。 01年执行的偿付能力监管体系 监管者 最低偿付能力额度标准 监管指标设计 监管方式 存在问题 偿付能力额度的问题 监管指标存在的问题 监管方式的缺陷 第四页，共二十六页。 最低偿付能力额度标准 非寿险公司的最低偿付能力取决于保费基础额度标准和赔款/准备金基础额度标准中金额较大的一项，即： A（保费基础额度标准）:最近会计年度公司自留保费减营业费及附加后1亿元人民币以下的部分的18%和1亿元人民币以上部分的16% B（赔款/准备金基础额度标准）：公司最近3年平均综合赔款金额7000万元以下部分的26%和7000万元以上部分的23% A、B两者取大。 若经营不满3个完整会计年度的公司采用A项标准。 第五页，共二十六页。 计算案例 某保险公司年自留保费收入4亿元，最近三年的平均综合赔款额为8000万元，求该公司的最低偿付能力额度。 解：A项=1×18%+3×16%=1.6亿元 B项=0.7×26%+0.1×23%=0.205亿元 A、B两项取大。 该公司的最低偿付能力额度为1.6亿元 第六页，共二十六页。 非寿险公司监管指标设计 ?保费增长率 ?自留保费增长率 ?毛保费规模率 ?实际偿付能力额度变化率 ?两年综合成本率 ?资金运用收益率 ?速动比率 ?融资风险率 ?应收保费率 ?认可资产负债率 第七页，共二十六页。 偿付能力额度和监管指标的管理 保险公司应及时对偿付能力额度和监管指标的信息进行披露，若在任何时点实际偿付能力额度低于最低偿付能力额度，管理人员应及时向中国保监会报告，并采取有效措施 。 偿付能力充足率等于实际偿付能力额度除以最低偿付能力额度。对偿付能力充足率小于100％的保险公司，中国保监会可将该公司列为重点监管对象，根据具体情况采取监管措施。 若保险公司有4个或4个以上监管指标值超过正常范围,中国保监会可根据具体情况决定是否采取措施。  第八页，共二十六页。 偿付能力额度标准的缺陷 赔款基础额度标准（B项）形同虚设 各保险公司按现行标准算出的赔款基础额度（B）远小于保费基础额度（A），无一例外。我国保险市场的资本成本高于国外（采用较高的A）；保险公司之间不同的承保质量和赔款波动风险不能反映到最低偿付能力额度标准中（忽略B）。 分段临界点设置不符合我国实际 欧盟1973年标准中A项和B项分别按照1000万欧州货币单位和700万欧州货币单位两个临界点，使为了区分大公司和小公司的偿付风险。随着欧洲保险公司的发展和规模扩大，两个临界点上升到5000万欧元和3500万欧元。我国现行标准照抄欧盟1973年标准，显然不符合我国实际。 第九页，共二十六页。 偿付能力额度标准的缺陷 欧盟标准中对赔款和保费之比的隐含假设不符合我国实际，同时费用风险未能得到充分体现 我国财产险公司的成本结构与欧盟国家不同，欧盟国家非寿险业务成本总主要是综合赔款支出，只需考虑赔款风险，而我国财险公司的业务成本中经营费用占比较高（通常达30%以上），费用风险显著。综合来看，我国公司2003年仅为38%（中位数）。 未能充分考虑影响偿付能力的其他风险因素 偿付能力额度以保费收入和有关未决赔款为基础，未能充分考虑公司的累积承保风险，流动性风险、市场风险和信用风险等因素，尤其对公司的现金流量几乎没有分析。 第十页，共二十六页。 监管指标及其方式存在的问题 监管指标带有一定的滞后性，预警作用体现得不明显：对公司的财务状况限于现状，监管指标的设计不够全面 监管方式实行统一标准，没有考虑各公司实际情况 当前的偿付能力额度监管主要通过横向和纵向比较对各保险公司的偿付能力状况进行评价，每个公司都采用同样的标准及正常范围，不能衡量不同行业与公司的在偿付能力上的差别。 第十一页，共二十六页。 监管指标及其方式存在的问题 认可资产及负债的标准尚未完善 目前尚不能对