论公司交叉持股的法律因应.docxVIP

论公司交叉持股的法律因应 　　摘要：随着“严监管”成为金融领域的主旋律，交叉持股引发的内部控制、虚增资本、滋生内幕交易等问题也愈发暴露无遗，构建科学的公司股权管理法律制度势在必行。然我国公司法律未对交叉持股做出明确具体的法律规定，交叉持股在立法上基本处于停滞与空白状态。检视我交叉持股监管缺失，应在立足我国法律实践实际情况的基础上，对比相关国家交叉持股法律制度，不断完善交叉持股监管的手段和工具箱，逐步建立、健全交叉持股监管法律制度，完善我国公司法律体系。 　　关键词：交叉持股;法律因应;法律规制 　　一、问题的提出 　　2018年11月12日晚，吉祥航空发布公告称，拟向东方航空产业投资有限公司非公开发行不超过1.69亿股股份，募集资金总额不超过31.54亿元。本次投资完成后，东航产投将持有吉祥航空约8.6%的股份。 　　在此之前，据东方航空于2018年7月披露的定增预案显示，吉祥航空拟认购东方航空98亿元的股份，约占东方航空总股本的10%。若两家航企定增发行顺利实施，双方将实现交叉持股。 　　纵览各国公司法规定，除在例外情形下之外，各国公司法出于对“权利制衡和防止权力滥用”的考虑，都禁止公司直接持有自己的股份。然而，交叉持股却可以在某些情况下产生与公司直接持有自己股份相同的法律效果，从这个意义上说，交叉持股是巧妙地規避了法律上的这一禁止性规定，从而绕过了公司法关于公司不得直接持有自己股份的壁垒。从大多数国家的立法态度上看，公司交叉持股行为虽未被明确禁止，但多被限制在一定范围和条件之下。检视我国现行公司法，仅在第16条规定：“公司向其他企业投资，须经董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资的总额及单项投资的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，这种宽松式的规定在一定程度上有利于发挥转投资的积极作用，但也应当采取必要措施控制交叉持股带来的消极作用及风险。 　　二、争点讨论 　　（一）理论层面 　　交叉持股对于活跃资本市场和企业集中规模经营具有重大意义，但亦带来了虚增资本以及董事、监事利用交叉持股控制本公司股东会的问题。具体分析如下：一方面，交叉持股可能导致虚增资本交叉持股可能导致虚增资本，从而使社会公众误认为公司资本雄厚，可能违背公司法上的资本真实原则。譬如，a、b两公司决定各增资500万元，并以a、b两公司相互向对方公司投资500万元的方式来完成。此时，两家公司的账面上各有500万元的新增资本，但就实际情况而言，a、b两公司的资本并没有实质性增加。另一方面，在交叉持股的情形下，董事、监事可能利用交叉持股控制本公司的股东会。譬如，a、b两公司的董事、监事相互协商，a公司对b公司所持有的表决权依照b公司的意愿行使，b公司对a公司所持有的表决权亦依照a公司的意愿行使，如此一来，两公司均可利用相互投资额选举自己并依照对方的意愿表决公司的重要议案。董事、监事如果借此方法控制股东会，股东会的功能则消失殆尽，导致董事、监事滥用职权。 　　（二）实践层面 　　美国法律原则上允许子公司取得母公司的股份，为革除由此可能带来的公司经营者垄断经营，永保其职位等流弊，其判例法和制定法均对子公司持有母公司的表决权加以限制。美国法对公司交叉持股尤其是公司持有自己公司股份态度之宽松、禁止之稀少实属罕见。究其原因，与美国发达而完善的公司法体系密切相关。在美国公司法系统中，刺破公司面纱制度，独立董事监察制度，管理层善良勤勉义务制度，中小股东代表诉讼等制度以及成文法和判例法中完善的公司法律制度，证券法律体系和反不正当竞争、反垄断法律体系不无关系。正是有了这些制度保障，即使在“无法可依”的情况下，公司依然运转良好，相互持股优点得以发挥，负面影响得以抑制。 　　法国公司法对公司交叉持股采取了较为严厉的限制态度，这在其《商业公司法》的法律规定当中可见一斑。该法第328条规定：“不论是基于何种情形，当一公司持有另一公司股份达到10%以上时，后一被持股公司不得再持有前一持股公司的股份，前一持股公司应在取得股份后的一个月之内通知到后一被持股公司。”第482条规定：“如果双方公司交叉持股的比例超过10%，则双方公司应当通过协议将该比例降回到10%以下，或者由一方公司通过转让该交叉持有的全部股份的方式终止这种公司交叉持股的关系。如果双方公司未能就降低交叉持股的比例事宜达成一致意见，则持有对方公司股份相对较少的一方公司应当在一年之内转让其交叉持有的全部股份。”可见，出于防患于未然的考虑，法国公司法在立法上采取了严格限制公司交叉持股的做法，其限制的尺度在于将交叉持股的比例控制在10%以下，即使超出10%不构成对目标公司的控制关系也不被允许。 　　三、作者个人观点 　　（