检察机关捕诉合一模式及运行机制研究.docxVIP

检察机关捕诉合一模式及运行机制研究 　　【摘要】长期以来，检察机关作为法律的监督机关，为了更好的履行法律职能，将批准逮捕工作和审查起诉工作进行了分开管理，分别成立了侦查监督科和公诉科，但是经过近几年的实践发现捕诉分离机制在一定程度上存在某些缺陷，比如在逮捕阶段，某些案件逮捕的条件有所放宽，但是在审查起诉时起诉的标准并没有改变，进而导致无罪判决，或引起国家赔偿等案件，对社会也产生了一定的影响。采取捕诉合一制度，是在我国现行法律体系制度下的最优选择，体现了效率优先、兼顾公平的原则，也是对优化检查内部权力行使的又一次尝试。 　　【关键词】批捕审查起诉捕诉合一 　　一、“捕訴合一”的概述 　　“捕诉合一”是为了更好的行使检察权的有益尝试，有利于提供工作效率，兼顾公平正义，在提高办案效率的同时增加监督合力。 　　（一）“捕诉合一”的内涵 　　检察机关是法律的监督机关，作为行政机关来说，检察权具有行政权的属性，作为法律监督机关，它又有司法权的属性，因此检察院的检察权是兼具司法权和行政权的双重属性。在检察机关内部，审查逮捕的侦监科与审查起诉的公诉科是检察院的主要业务科室，批准逮捕权与提起公诉权也是当下检察制度的主要权能。为了提升司法效率，当前我国的“捕诉合一”必然是实质的合并，而不是仅仅在形式上进行部门之间的合并，笔者认为在当前的时代背景下，“捕诉合一”必然是涉及到部门、人员以及权力的大整合，“捕诉合一”指的就是将批准逮捕的侦查监督科与提起公诉的公诉科进行合并，也就是由同一个部门承担批捕、起诉以及出庭应诉等工作[1]。对于同一个案件，从审查逮捕阶段，到提起公诉阶段，都由同一名员额检察官或同一办案组承办，并且对案件承担司法终身制的责任。 　　（二）“捕诉合一”模式的特点 　　从已经完成改革的情形来说，捕诉合一模式的特点主要变现为“四个合一”，即部门合一、权力合一、主体合一、责任合一。首先，部门合一，顾名思义就是将侦查监督科和公诉科两个部门合并为一个部门，专门负责审查批捕、提起公诉等工作，名称也修改为“第一检察部、第二检察部”等。其次，权力合一，两个部门的合并，也代表了司法权和行政权合二为一形成了一个兼具司法权和行政权的混合权力。再次，主体合一，也就是办案人员合并，一个案件的办理，从批捕到提起公诉，都是由同一名员额检察官或者同一组办案人员承办，人员的合并代表了对一个案件可以全程贯穿，减少了不少重复的审查工作。最后，责任合一，员额检察官对自己承办的案件负有终身责任制。 　　二、采取“捕诉合一”模式的优势 　　（一）提升办案效率，降低司法成本 　　在“捕诉分离”模式下，同一个案件的批捕和提起公诉是需要不同部门负责的，换言之，同一个案件必须经过至少两个员额检察官负责才能够最终结案。而在“捕诉合一”模式下，一个员额检察官对一个案子既负责批捕，也负责提起公诉，即谁批捕的谁提起公诉，单纯从程序上来看，节省了办案资源，比较符合目前“案多人少”的实际。在深化司法体制改革的大背景下，“案多人少”的矛盾日益突出，采取“捕诉合一”模式能够提升工作效率，降低司法成本，在兼顾司法公平的原则下提升司法效率。 　　（二）优化资源配置，强化诉讼监督 　　首先，“捕诉合一”模式下，有提起公诉经验的员额检察官在早期就可以较好的运用审查的思维指导案件在侦查阶段的工作，督促侦查机关更好的固定证据，为案件更好的落实提前做好准备，从而减少在审查起诉阶段退查情况的出现。其次，优化权力配置，将批捕权和公诉权整合，加强诉讼活动的监督力度[2]。批捕阶段，员额检察官也不会只考虑批捕结果，而会多加考虑在现有证据的情况下是否能将案件顺利起诉过去，无形之中可以强化诉讼活动监督，将两个阶段串联在一起，填补批捕阶段与公诉阶段之间的“真空地带”。 　　（三）尊重保障人权，避免冤假错案 　　逮捕是法律规定的强制措施的一种，旨在保障刑事诉讼活动的顺利进行。保障人权是新刑诉法修改的重点，与保障人权相对应的是控制犯罪，保障人权和控制犯罪是我国检察机关的双重职责。采取“捕诉合一”模式在一定程度上能够预防冤假错案的发生。首先，在案件的审查上，员额检察官增加了对案件的又一次亲历性，可以对案件有一个全方位的把握，也可以说给检察官多一次审查证据的机会。其次，从刑事程序上来看，“捕诉合一”模式更具有连贯性和一致性。在“捕诉分离”模式下，不同的员额检察官在处理同一个案件时，可能会存在不同的理解和处理意见，必然影响刑事案件的进行。 　　（四）加强两法衔接，契合司法实践需要 　　2018年3月国家成立监察委员会，监委会有留置的权力，留置期间最长可达6个月，是一项短期限制人身自由的措施。根据相关法律规