“诗以识为主”——叶燮诗学中的贵识论思想与审美立场.docxVIP

“诗以识为主〃——叶燮诗学中的贵识论思想与审美立场 对叶燮“贵识论”的深层考察 对叶燮“贵识论”的深层考察 在中国古代诗学史上，“贵识论”思想构成了一个非常重要的诗学传统，从两宋之际的诗论家范温在《潜溪诗眼》中 首倡“学诗贵识”[1]1246,历经后世严羽、梁桥、李东阳等人的推毂与扬波[2],到清代叶燮那里终于达到理论上的高峰。 在《原诗》一书中，叶燮关于“识”有一段诗学史上著名的议论，表达了“识”这一才能之于诗歌文学审美（即创作与鉴赏） 的根本意义。他说： 人惟中藏无识，则理、事、情错陈于前，而浑然茫然，是非可否，妍姥黑白，悉眩惑而不能辨，安望其敷而出之 为才乎！文章之能事，实始乎此。今夫诗，彼无识者，既不能知古来作者之意，并不自知其何所兴感、触发而为诗。或 亦闻古今诗家之诗，所谓体裁、格力、声调、兴会等语，不过影响于耳，含糊于心，附会于口。而眼光从无着处，腕力 从无措处。即历代之诗陈于前，何所抉择？何所适从？人言是则是之，人言非则非之。夫非必谓人言之不可凭也，而彼 先不能得我心之是非而是非之，又安能知人言之是非而是非之也？ [3]153-154 这段文字无疑是叶燮对“识”之地位和意义的宣告，叶燮指出唯有通过“识”这一能力，外部大千世界中的众多“理”“事” 与“情”才有可能被诗人所把握；前人作品中所含藏的深意以及作品的“体裁”“格力”“兴会”之事也才能被鉴赏者所理解洞悉; 由此人也才不会陷入人云亦云、跟风随势的境地之中。叶燮指出了“识”的作用，明确了“识”作为一种文学才能的统摄地位, 因为“识”的存在，作品的妍媚美丑尽得心灵所识照而无处隐匿。 叶燮不仅对“识”做出了一般性的论述，还将其运用施展在具体的审美鉴赏之中，在辨析关涉诗歌内涵的“事”与“理” 这两个范畴的问题时说： 古人妙于事理之句，如此极多，姑举此四语，以例其余耳。其更有事所必无者，偶举唐人一二语：如“蜀道之难， 难于上青天”“似将海水添宫漏”“春风不度玉门关”“天若有情天亦老”“玉颜不及寒鸦色”等句，如此者何止盈千累万！决不能 有其事，实为情至之语。夫情必依乎理，情得然后理真。情理交至，事尚不得耶？ [3]210 叶燮所举的这些唐代名句，其成功之处实质上均来自“事”“理”“情”之间独到的交至融合，而这就必然需要凭借“识” 的能力方能洞照和领会，这也就呼应了前面引文中的“人惟中藏无识，则理、事、情错陈于前，而浑然茫然”这句话。叶 燮此处仅仅是偶举几个前唐名句以作示范，并指出像这样的佳句实际上可达盈千累万之多。 应能看出，以上这些诗句的成功之处皆主要体现在诗人立意构思上的出奇不凡，尽管毋庸置疑诗人须同时采用精 当的意象化语言来表意，但这些诗句的杰出之处显然不同于那些纯以视觉意象取胜的名句，例如“明月照积雪”“大江流日 夜”“山山黄叶飞”“大漠孤烟直”“千山鸟飞绝”“雨歇南山积翠来”“天回北斗挂西楼”“轻烟散入五侯家”“整顿衣裳起敛容”“铜炉 华烛烛增辉”“天开画图即江山”。这些诗句所以可归为一类，乃是因为它们从诗句的思想内涵上来说并未展现出多少令人 称赏叹服之处，也没有通过人为的命意将本来疏远分散的事物恰当绝妙地联系起来，由此展现出事物间前所未有的隐含 关系，而是充分调动了汉语意象摹仿世界的表象功能，通过炉火纯青的意象词汇将诗人眼前的世界摹绘成为一幅动人的 画卷。而这截然不同于那种在“行蜀道”与“登青天”“宫漏之长”与“海水之深”之间发现了某种精恰的相似之处的情况；亦不 同于那种在“原本普世通行的春风”中看到了它却“吹不到西域边城”这一极大的反差的情况；更不同于诗人在面对“衰兰送 客咸阳道”之时，为“苍天如若看了也定会衰老”提供了一个极令人信服的理由——如果天公能像人一样怀有情感，以及诗 人看到寒鸦从天边飞过尚能身上披带昭阳宫的日照（此在“日照”与“帝恩”之间建起了相似性关联），而这实际上就是在感 慨久不见日色的君王竟然还不如寒鸦的原因（理由）。事实上，除了叶燮上面枚举的有限诗例中所显示的三种关系，诗 歌的概念性命意中还存在邻近关系和因果关系，这里限于文章的主题就不再具体展开。 可以看到，叶燮所举的这些唐代名句在命意层面上，或者表现出事物之间存在的某种相似性关联，或者反映出事 物之间的某种反差性关联，抑或为事物之间基于理由律而建立起某种解释性的关联（当然这仅限于叶燮随手而举的诗例， 这三类不是全部的类型）。应该指出的是，面对这些诗句即便我们从中脱去意象化语言的修饰和润色，使之成为纯白话 诗歌或者将其转译成为外语，其仍可以保留住原有命意构思中的核心成分，依旧可以令人们的耳目为之一新，从而心中 产生审美的愉悦。也就是说，它们的核心意义不会受到折损，因为这是由诗句意义中的“概念成分”所决定的，尽管可能 因为意象语言的失去而稍显逊色。但是如果我们将“千山鸟飞绝”翻译成为“所有