民总假期作业与文献阅读.docx

民总假期作业与文献阅读 一、搜索20份以上有关负担行为和处分行为的最高人民法院裁判文书，整理其中观点部分，思考我国司法实践对于是否承认负担行为与处分行为这一分类的立场 1、2008年最高法院审判的济南市公共交通总公司与济南润华投资置业有限公司、济南新惠德实业有限公司土地使用权转让合同纠纷上诉案((2008)民一终字第3号民事判决书) 在本案中，润华公司与公交公司签订转让合同，润华公司将一块国有土地使用权转让给公交公司，随后润华公司将土地使用权过户至公交公司名下，但公交公司却迟迟没有付款，润华公司遂解除合同，要求公交公司返还土地。在审理中，公交公司认为，“本案所涉争议属因用益物权转移所引起的纠纷，公交公司通过法定程序取得涉案土地的使用权后，该权利应受法律保护。本案属因物权转移而发生的债权纠纷，在物权已经发生转移的情况下，权利人应请求义务人履行付款义务，而不能直接要求解除合同、返还转让土地。”润华公司则认为，“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。润华公司已履行合同义务，但公交公司未履行合同义务，且转让的土地截至目前并无任何建设，亦无抵押、查封等限制返还的情况，完全能够返还。” 本案所反映出来的情况是，最高法院并没有将作为独立法律事实的“物权变动”理解为独立的物权行为，明确否定了“分离原则(物权行为独立性)”。但从最高法院的说理来看，审判本案的法官似乎没有真正理解物权行为理论中独立性与无因性，而是混淆了独立性与无因性，将两者混为一谈，而且也没有正确地理解无因性原则。从理论上来讲，物权行为的无因性是指不能因为债权行为的无效就当然否定物权行为的效力，但无因性并不意味着受让人取得物权不需要正当的法律原因，在作为物权变动的法律原因的债权行为失效的情况下，受让人取得物权就属于不当得利，出让人可行使不当得利返还请求权，在不存在第三人或标的物灭失的情况下，受让人自当向出让人返还原物。 2、2008年最高法院审理的重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让纠纷上诉案((2008)民一终字第122号)。 二审合议庭认可了双方当事人所签订的《联合开发协议》中约定由一方当事人承担解除案涉建设用地之上抵押权的义务，并认为这种约定构成合同中的“负担行为”。这是所能检索到的较早在裁判文书中使用“负担行为”的判例，相比于“原因关系”、“原因行为”等的表述，这一判例将引起物权变动（抵押权消灭）的原因行为称为“负担行为”，并将其界定为“承担义务的行为”，更加凸显了这一行为产生请求权的本质。 同时，这一判例的典型意义还在于，在众多“原因行为与物权变动结果区分说”的案例之中，首次对物权法第十五条的区分原则作了不同以往的阐述。二审合议庭认为，物权法第十五条确立了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则，物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。双方签订的协议作为案涉土地使用权转让的原因行为，是一种“债权形成行为”，并非该土地使用权转让的“物权变动行为”。结合判决中“负担行为”的表述，实际上这里的“债权形成行为”就等同于“负担行为”，是产生债权（请求权）的行为，而“物权变动行为”结合上下文则应认定为“直接使物权发生变动的行为”。尽管未能在判决中明确区分原则是“负担行为”与“处分行为”之间的区分，但无论是“债权形成行为”还是“物权变动行为”的提法，都已经无比接近区分的本质，且与“原因行为和物权变动区分说”相比，这种将区分原则明确为两种“行为”区分的提法已然具有很强的开拓性了。 3、2010年最高法院提审广东达宝物业管理有限公司与广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业有限公司、广州市中珊实业有限公司股权转让合作纠纷案((2010)民提字第153号) 本案中，双方就一份股权转让合同的效力存在争议，该股权转让合同约定转让的股权并不属于出让人所有，而是属于案外第三人所有，因此转让人主张股权转让合同无效。本案不仅涉及对区分原则的理解，还关涉在理论界和司法实务中经常引发争论的无权处分问题。对这份股权转让合同的效力，最高法院认为:“达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》约定三方共同对目标地块进行房地产开发，中岱电讯公司将其持有的中珊公司100%股权中的10%股权转让给达宝公司。 虽然在该协议签订时中珊公司的股东是夏乘风、苏雄，中岱电讯公司不持有中珊公司的股权，但该协议只是使得中岱电讯公司负有向达宝公司转让股权的义务，而没有使得达宝公司实际获得股权从而导致中珊公司股权发生变化，该协议也没有为中珊公司的股东夏乘风、苏雄设定义务，没有侵害夏乘风、苏雄对中珊公司享有的股权，故《合作协议书》不因中岱电讯公司不是中珊公司股东这一事实而无效。因《合作协议书》没有导致夏