洪秀全与杨秀清的三重关系.docxVIP

洪秀全与杨秀清的三重关系 研究杨洪矛盾的发生、发展和性质，有助于理解太平天国的政权，进一步澄清前农民运动的历史成就和局限性。 洪秀全对杨秀清的信赖和重用,表现在: 一、承认杨秀清的天父代言人的特殊身份。当洪秀全、冯云山回紫荆山,拜上帝会会众把杨秀清所传神言,“口出劝诫,或责骂,或预说未来之事。其言常是模糊,听不清楚,或则为韵语,兄弟等有记录其较为重要之辞句者,至是尽以呈秀全鉴察。……经秀全审判为真者乃杨秀清与萧朝贵二人之言” 二、交给杨秀清军事指挥权。 1851年10月,洪秀全在永安封杨秀清为东王、萧朝贵为西王、冯云山为南王、韦昌辉为北王、石达开为翼王,这五王中明确规定“以上所封各王,俱受东王节制”, 当时太平天国诸王之间,环境艰苦,物质待遇大体均等,有所分工,但等级界限不甚悬殊,是指挥员又是战斗员,洪秀全也亲自带领部队在前线作战。“贼入湖南境,分作两股,杨秀清、韦正率悍贼万余卷甲疾驰,从常宁、来阳一路扑衡州府,洪逆率萧朝贵带领大队,从湘江一路攻围永州”。 杨秀清作为天父代言人的特殊身份,同天王有潜在矛盾。如天父吩咐天王曰:“秀全,今日是我天父做事,若是凡人做事难矣。今有周锡能反心,昨日串同妖人回朝,欲做好大的事,尔知么?”天王对曰:“清胞等亦既说知。今日做事,幸赖天父权能,不然难矣。” 太平天国的“虚君制” 太平天国定都天京以后,洪秀全为开国君主,杨秀清为军师,处于辅佐地位。但许多学者认为,太平天国定都天京以后,杨秀清手握军政大权,洪秀全则是“虚君”,即傀儡。他们据以论证的材料,大致是: 张德坚的《贼情汇纂》: (杨秀清)自恃功高,一切专擅,洪秀全徒存其名。 洪逆深居简出,从无出令之事。 沈懋良的《江南春梦庵笔记》: 杨逆性尤奸恶,困洪逆于酒色以揽其权,尝制龙台一具以献,阔三丈多作窟陷,可容人卧,上排木架,盖卧具也。自是贼中事洪逆几不复与,置一木偶舁以临朝,手持一扇以掩其面,杨逆立其旁代为批答,左之右之,惟所欲为矣。 涤浮道人的《金陵杂记·附续记》: 洪秀全自入城后,……大概杨逆之恶更甚于洪,在洪等以伪称天王,宜享天福,凡事皆不过问,权柄应诿于军师便宜行事,殊不知洪实杨之傀儡也。 谢介鹤的《金陵癸甲纪事略》: (杨秀清)自金田与天贼倡乱,渐揽天贼权,自广西至金陵,悉听其指使,故伪谕皆署其伪号,天贼尸位而已。 陈徽言的《武昌纪事》: 杨举动诡秘,虽其左右莫能尽知,外似端绪纷乱,而实总揽大纲。 根据以上众口一词、千篇一律的记载,许多治太平天国史的学者,便作出下列结论。郦纯在其《太平天国制度初探》一书中说: 天京内讧前,军政大权都集中在杨秀清一身。简又文在其《太平天国全史》一书中说: 杨秀清固野心勃勃之旷代枭雄,攘大权,夺高位之企图早经一试再试。 简氏又在其《太平天国典制通考》一书中说: (洪秀全进入天京以后)深居不出,亦不见臣下;一切朝政概由东王把持独裁,因而养成其专擅弄权之弊习,寻而亟图篡位矣。 罗尔纲同志则提出了“虚君制”的观点,他在《太平天国政体再稿》中说: 太平天国的虚君制,以主(天王)为国家元首,临朝而不理政,以军师为政府首脑,执掌实权,…… 所有政务,“皆由下拟定”。这就使下级得根据实际情况进行拟议,发挥民主作用,而避免上级官僚主义,也就避免专制独裁,……这一种议政制度,极度地限制了君权,既民主,又集中,……基层行政人员,直接民选,人民当家作主,在中国历史上这是首创。 上述“虚君”说,我以为是值得商榷的。 一、虚不虚,不在于管事多少,在于有没有处理军国大事的决策权和最后决定权。查考太平天国的大量文献,说明开国初期,洪秀全虽然理事不多,但牢牢掌握了处理军国大事的决策权和最后决定权。具体表现在: 军师遇事必须上奏天王,取旨方行。东王杨秀清上奏天王的本章,涉及的内容相当广泛,有军事的,有司法的,有重大国策的,有典章制度的,有关于朝内军中官吏将领任免、出征、封赏、升降等方面的。所以,“初至江宁,杨逆日朝洪逆所” 人们别小看了“旨准”二字,这体现了天王在处理军国大事时,具有决策权和最后决定权,握有军事指挥权和军队调动权。一份“密诏”就能把在前线作战的韦昌辉调回天京,一下子除掉位尊权重的东王杨秀清,继而又能一下子把手握重兵,在天京杀红了眼的韦昌辉置于死地。天王权威之大,可想而知,决不是一个傀儡君主所能办到的。 二、太平天国文献上,明确规定了君臣之间的严格的不可逾越的等级界限,根本没有“虚君”的任何条款。无论朝仪、称谓、冠服、旗帜、仪仗、文体,无不“辨君臣上下长幼之位,别男女父子兄弟之亲” 《天朝田亩制度》中明文规定了天王与东王的各自权限及其关系: 凡一军一切生死黜陟等事,由地方官逐级上奏,然后军师奏天王,天王降旨,军师遵行。 凡司法狱讼,由地方官逐级上奏,然后军师奏天王、天王乃降旨主断,或生或死,或予或夺,军师遵旨处决。 凡人