论知识产权边境保护中的权利人申请权利的限制.docxVIP

论知识产权边境保护中的权利人申请权利的限制 一、 为保护知识产权限制而申请的制度的总结 (一) 我国海关知识产权保护的模式 知识产权边界保护是指国家授权的经营者根据国家有关法律法规和国内活动的规定，禁止进口侵犯知识产权的货物。我国《知识产权海关保护条例》 (以下简称《海关条例》) 第二条规定“本条例所称知识产权海关保护, 是指海关对与进出口货物有关并受中华人民共和国法律、行政法规保护的商标专用权、著作权和与著作权有关的权利、专利权实施的保护。” 根据《海关条例》的规定, 我国海关对知识产权的保护分为“依申请保护”和“依职权保护”两种模式。在依申请保护模式下, 知识产权权利人发现侵权嫌疑货物即将进出口时, 根据《海关条例》第十二、十三和十四条的规定, 向该货物进出境的海关提出申请并提供担保, 海关根据权利人的申请对涉嫌侵权的货物采取扣留等措施。在依职权保护模式下, 海关在进出口货物监管过程中发现有侵犯已在海关总署备案的知识产权的嫌疑时, 根据《海关条例》第十六条的规定, 主动中止货物的通关, 并通知知识产权权利人, 权利人认为该批货物侵权的, 则向海关提出保护申请并提供担保的, 海关依此申请对嫌疑货物实施扣留等措施。按货物数量计算, 在2010年海关依法查扣的侵犯知识产权的全部货物中, 依职权保护模式的占92.69%, 依申请保护模式的占3.6%, 行邮案件占3.72%。 (二) 知识产权边境保护的申请必须是权利人的书面授权 《海关条例》第四条规定“知识产权权利人请求海关实施知识产权保护的, 应当向海关提出采取保护措施的申请。”第十六条规定“海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的, 应当立即书面通知知识产权权利人。知识产权权利人自通知送达之日起3个工作日内依照本条例第十三条的规定提出申请, 并依照本条例第十四条的规定提供担保的, 海关应当扣留侵权嫌疑货物, 书面通知知识产权权利人, 并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。知识产权权利人逾期未提出申请或者未提供担保的, 海关不得扣留货物。”可见在两种保护模式下, 不管是总担保还是分批提供担保, 权利人在寻求海关对某批货物采取边境措施时, 都必须针对该批货物向其进出境的海关提出申请。 知识产权属于私权, 行政机关介入私权保护的依据是什么呢?关于这个问题有两种说法:“权利人授权论”和“法律授权论”。前者认为海关保护知识产权的权力来源于权利持有人的授权或许可, 授权或许可的表现是权利人向主管机关提出申请。因此主管机关的介入程序的启动只能因申请而开始, 介入的程度和范围只能因申请中权利人所提出的请求为限。“法律授权论”认为, 权利人的授权不是主管机关在进出境环节上运用行政权力来保护知识产权的权力来源, 真正的权力来源是国家、社会通过立法的形式予以授权 (以下简称法律授权) , 通过法律授权使有关主管机关获得了在边境上保护知识产权的职权。《海关条例》既赋予了权利人依法申请知识产权海关保护的权利, 也赋予了权利人以明示或默示方式放弃保护的权利。因此本文认为, “法律授权论”说明的是主管机关的职权来源, 国家机关的职权范围当然由法律赋予, 但在履行职责过程中, 针对某一具体知识产权边境保护措施, 海关的权力来源于权利人的授权。不管哪种保护模式, 权利人提出申请都是海关真正启动保护程序, 实施扣留货物措施的前提。权利人的申请, 实质上就是对海关的授权, 授权国家机关介入并帮助解决其私权纠纷。 由于知识产权的私权属性, 不管是世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协议》 (以下简称《TRIPS》协议) 还是美国或者欧盟的知识产权边境保护制度, 都在尊重知识产权私权属性的基础上, 规定相关执法机关必须基于权利人的申请采取保护措施, 以免公权力过多的侵入私权领域。即使是被称为海关“主动保护”的依职权保护模式, 海关“主动”的范围也只是在日常监管中“发现”侵权货物, 如果需要采取扣留等强制措施, 仍然需要经过权利人的申请。可见在尊重私权自治的前提下, 无论哪种保护模式, 权利人的书面授权, 是真正启动知识产权边境保护的条件。因此, 申请的实质是权利人对海关介入其私权保护的授权。 二、 申请知识产权证据审查的降低门槛 在依申请保护模式的申请环节上, 《海关条例》第十三条规定“知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的, 应当提交申请书及相关证明文件, 并提供足以证明侵权事实明显存在的证据。”并要求申请书中列明“侵权嫌疑货物可能进出境的口岸、时间、运输工具等。”“足以证明侵权事实明显存在”我们可以理解为确凿的侵权证据。由于知识产权技术性强, 往往需要依靠科技手段进行取证。如此严格的证据规定, 权利人在现实中这很难做到, 毕竟在海关正式扣留侵权货物之前, 权利人通过正常渠道难以查看到货物, 对侵权情况的掌握程