作品类型法定类型的法律适用.docxVIP

作品类型法定类型的法律适用 一、 ．两种立法模式的比较 作品是版权法中最基本的概念。 一种观点认为，“在目前尚无法律、行政法规明确增加了其他具体作品类型的情况下”，法院创设作品新类型“是被立法明确排除的”。 2020年第三次修订的《著作权法》明确采纳了开放式立法模式。然而，无论是赞许作品类型法定还是认同开放式立法模式，也无论是从立法论立场还是解释论角度，如果更宏观地看待这一争议，两种立法模式均有利弊。前者体现了版权法追求确定性、客观性及终局性的目标，后者具有版权保护的灵活性与综合性。 类似于物权法定缓和化，版权法也应该坚持作品类型法定缓和化。对于未落入法定类型的非典型作品，法院应坚持克制的态度，审慎适用“符合作品特征的其他智力成果”条款，但它不是拒绝保护的理由，特别是在法律本身具有弹性空间或存在法律漏洞的情况下。所谓弹性空间，是指作品类型的法定定义本身具有抽象概括性，其字义范围在最大程度上能够涵摄争议的非典型作品。一般意义上的作品概念也因其抽象概括而具有极大的弹性空间。作品类型的法律漏洞是版权法在列举具体作品类型时未能涵盖其本应给予保护的表达形式，故需要以一般意义上的作品概念为桥梁，类推作品类型。据此，本文首先分析两种立法模式下不同的法律适用方法，并以“音乐喷泉案”二审判决书说理所忽略的问题为重点，分别研究作品法定类型的弹性空间、法律漏洞的识别及其填补方法，以期澄清作品类型法定缓和化的法律适用方法。 二、 音乐喷泉的法律适用 关于作品类型法定争议的本质是法院对作品类型的解释权限。持作品类型法定的观点认为，法院无权将非典型“作品”纳入到版权客体之中，未纳入法定作品类型表明其不属于作品的范畴。 从比较法来看，法院如何认定版权法所保护的作品，采封闭式立法与开放式立法模式的不同国家做法并不一致。在英国、英联邦成员国及前英国殖民地国家等采纳封闭式立法的国家，法院常常采用两步法来判定版权客体。其首先判定涉案的表达是否落入法定类型之内，如果不符合法定类型的界定，则不受保护；其次，判定落入法定类型的作品是否满足原创性等版权要件。 然而，从实际效果来看，特别是在典型作品类型范畴之内，法院得出的结论基本相同。以短语或短句能否作为文字作品得到版权保护为例，英国法院主要通过对文字作品予以限缩解释的方式，强调文字作品必须传递信息或意义、由文字欣赏产生愉悦。“歌词中某个单句既不能传递足够的信息，也不能给读者带来充分的文学愉悦，故不能视为文字作品。” 在大多数情况下，作品类型并不是当事人的争议焦点。是否能够归入某一“特定的作品类型并非至关重要，因为这并不导致不同的法律后果”。 音乐喷泉不是典型的作品类型，该案二审法院认为一审判决适用“其他作品”的做法不妥，但认为成文法规定的作品法定类型具有“概括性和抽象性，为法律适用提供了解释的空间”。为此，二审法院采取两步法来判断涉案作品是否受版权保护，即先确定“涉案音乐喷泉喷射效果的呈现是否构成作品”，然后再确定其“属于何种法定作品类型”。 但是，二审判决书并未解释清楚如下问题： 第一，法院能够在何种权限范围内类推法定作品类型？二审法院认为，音乐喷泉不是“其他作品”，也不是视听作品，而属美术作品，这一法律推理体现了法院坚持“谦恭而不进行突破扩张是法律解释应当遵循的规则”。 第二，法院应依据什么标准来确定作品类型的本质属性？一方面，二审法院认为根据一般常识即可否定音乐喷泉的文字作品属性，但另一方面，为何它又可以将其定性为美术作品，而一般常识下的美术作品仅是静态造型艺术？从一般常识来看，音乐喷泉的效果更类似于视听作品，但法院为何坚持“摄制在一定介质上”是电影作品的标准特征？ 从更一般意义上讲，无论是封闭式立法还是开放式立法，上述问题都是法院处理作品类型争议时不可回避的问题。特别是在涉及非典型作品案件的场合，不同的法律适用方法可能产生迥然不同的法律结果。因此，从理论上探索其合理的解决方案具有重要意义。 三、 作品类型界定的“抽象”设定 毫无疑问，版权法保护的作品类型处于不断扩张之中，主要原因是表达技术的进步促使了表达方式的多元发展。当然，即使是持作品类型法定观点的学者也不反对版权客体的扩张，只是认为应该通过法律修订的方式、由立法者来决定，而非法院通过司法程序认定。 作为封闭式立法的英国，1710年的《安妮法》保护的客体仅是“书籍”（book），但法院对其范围的解释较为灵活；英国议会在1842年修订时增加了地图、图表等客体，法院也同样对其采取较为自由的解释。 抽象意义上的作品概念始于判例与理论，而非立法。将文学产权作为概括“思想的特定表达”之术语首先为法官和理论界所采纳，在英国1769年“米勒诉泰勒案”（Millar v.Taylor）中，曼斯菲尔德法官首次界定了版权法上文学产权的概念。 美国1909年《版权法》之前的法律在