国内中学生春节时间经费损害赔偿的困境与出路.docxVIP

国内中学生春节时间经费损害赔偿的困境与出路 总结 与一般合同不同，旅游合同通过向游客提供旅游服务，旨在让游客感受到或改善他们的快乐和精神。 1 德国表面上的合同救济 与我国《旅游纠纷司法解释》明确否定旅游活动精神损害的合同救济不同的是, 德国法对于假期时间浪费所致精神损害的赔偿完全依赖合同法上的救济。 1.1 文化赔偿说及其缺陷 在《德国民法典》制定时, 立法者对于精神利益受侵害所生痛苦的金钱赔偿 (schmerzensgeld) 所持的态度即较为保守, 在立法者看来, 承认精神损害赔偿的可赔偿性违背现代德意志法律与道德上的民族意识, 特别是有悖于“优秀民族阶层”的普遍观念。他们担心, 承认该等损害可予金钱赔偿将会导致利欲熏心、自私自利以及贪得无厌等的急速增长, 由此会因不正当的动机而引发数不胜数的恶意诉讼 2.2 德国联邦最高法院对理论和争议的分类 德国联邦最高法院在判决中首先梳理了以往的学说和判例对假期时间浪费的损害赔偿所持的不同观点。 2.2.1 丧失闲享受财产损害 在此之前的多数判决, 甚至联邦最高法院认为可以称之为通说的意见均肯定, 假期时间被浪费是一种财产损失, 这种观点的依据在于假期根据交易观念已经被广泛地“商品化”了。实际上, 早在1956年的“航海旅行案” (Seereise-Entscheidung) 中, 德国联邦最高法院就将丧失的闲暇享受认定为一种可以赔偿的财产损害。在该案中, 一对夫妻M和F在旅游组织者V那里预订了一次为期两周的从鹿特丹到加纳利群岛的轮船旅游。由于德国海关人员Z的过错导致行李的运送发生了拖延, 未能按时到达鹿特丹, 因此M和F不得不长时间以他们在开始旅游时所穿的衣服应付。他们请求德国联邦共和国赔偿因闲暇时间被无益地耗费而发生的损害。德国联邦最高法院认为, 丧失的闲暇享受是一种可以赔偿的财产损害, 从而肯定了M和F的赔偿请求, 其请求权基础是《德国民法典》第839条结合《德国基本法》第34条所规定的公务员职务侵权责任 2.2.2 认刑罚认时间浪费 在“罗马尼亚双飞游案”之前, 除本案二审判决外, 尚有其他两个判决否认假期时间浪费属于财产损害。在1972年的一个案例中受害人因发生交通事故导致汽车受损, 从而不能以原有的方式度过其计划好的假期, 法院否认受害人可以就此请求损害赔偿, 因为在法院看来受害人并没有因此遭受财产损害 2.3 劳动给付的费用 联邦最高法院最后采纳通说并认为, 假期时间本身具有财产价值, 至少在本案 (“罗马尼亚双飞游案”) 中是这样, 因为原告预订的是一个旨在维持或者重获劳动力的假期, 只要假期系通过劳动给付挣得或者为替代的劳动人员支出特别费用而成为可能。对此德国联邦最高法院提出以下两点理由: 2.3.1 家庭法益的实现 德国联邦最高法院从财产损害的概念出发指出, 利用机会丧失型财产损害在损害赔偿法上并非新生事物, 已有的判例肯定机动车使用机会的暂时失去是侵害所有权所引起的财产损害, 应予以赔偿。这一思想可以移植到本案上来, 因为原先计划好的假期同样无法享受。物质损害是否产生应当主要根据经济观点来判断, 在此重要的标准应当从交往习惯中产生。只要一个法益在交易过程中在一定程度上已经被“商业化”了, 或者说需要通过财产花费来“购得”, 对其损害即应当视为财产损害。劳动者在其劳动关系的框架下所获得的带薪假期实际上是通过平常的劳动给付一同挣得或者说是“购得”的。如果雇主在雇主因事故而导致丧失劳动能力期间向其提供了带薪假期, 则雇员的带薪假期请求权也属于基于雇佣关系而取得的收入, 加害人应向雇主补偿这一收入。而没有薪水的假期对于劳动者来说也是一种必须忍受的劳动收入的减少。对于自由职业者或者独立的经营者来说, 虽然可以根据自己的考量而决定是否去度假, 但是在外出度假的时候则会遭受经济损失, 因为在不工作的时候其收入会减少或者必须雇用替代的劳动人员。从这个意义上说, 度假也是“购得”的。德国联邦最高法院认为, 在这些情况中时间就是金钱, 因为根据一般交易观念以这种方式所获得的假期是一种具有财产价值的 (lebensgut) 生活法益。如果旅游者对假期时间的利用受到了妨害, 则不仅仅是一般的处分自由 (verfügungsfreiheit) 受到了妨害, 与各权利人个人联系在一起的假期时间更是随着目的用途的改变而被不可挽回地毁坏了。在此情形下购买替代假期的费用可以作为衡量财产损失的标尺, 也即各劳动者或自由职业者遭受的收入损失。 2.3.2 损害赔偿责任的产生 针对一些学者对于假期时间浪费损害赔偿责任可能会导致责任泛滥的担忧, 德国联邦最高法院指出, 并非任何假期安排的轻微妨害均会导致假期的休养 (erholung) 目的落空进而产生损害赔偿责任, 因为通常情况下旅游给付的瑕疵通过