论有追索权保理之法律性质.docxVIP

论有追索权保理之法律性质 作为实现普惠金融计划的重要手段，监管已成为中国企业资金的有效融资形式之一。商业保理在我国起步虽晚，但发展迅猛，2019年我国保理业务总体量以16%的占比列居全球首位 一、 保理业务的核心是应收账款的转让 若要明确有追索权保理的法律性质，须先行厘清该情形下各当事人之间的法律关系。保理一般包括两个合同，即基础合同与保理合同，涉及三方主体，包括基础合同债权人(即应收账款让与方，下称“债权人”)、基础合同债务人(下称“债务人“)以及保理商(即应收账款受让方)，保理业务的核心即为应收账款的转让。 (一) 支付基础合同 应收账款存在的基础即为债权人与债务人之间所订立的以债权人提供相关货品或服务并由债务人支付相应款项为内容的基础合同。债权人将应收账款债权转让给保理商，并根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款的规定履行对债务人的债权转让通知义务，在应收账款转让后，债权人对债务人的债权转由保理商享有，债权人和债务人之间的债权债务关系不复存在。 (二) 应收账款转让的保理人包括抵押、结算 保理商与债权人之间的保理合同法律关系是保理商、债权人与债务人三方法律关系中的重点。依据民法典第761条，“保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同”。结合商业实践可知，以应收账款转让与前述四项服务之一为内容的业务即为保理业务，这一点在《商业银行保理业务管理暂行办法》(以下简称“《暂行办法》”)第6条第1款中也有明确体现。其中债权人向保理商转让其应收账款是为保理合同的要素，也是债权人所负的主要义务，“不让与，非保理” (三) 债务人为应收账款的转让提供了保证 在债权人将其基于基础合同所享有的应收账款债权转让至保理商并通知债务人，或由保理商依据民法典第764条向债务人发出应收账款转让通知后，保理商即成为债务人的新债权人，债务人负有依据基础合同向保理商偿付应收账款的义务，且在债务人未依约履行付款义务时，保理商对其享有应收账款及滞纳金的求偿权。 二、 不断发展，学说不断 关于有追索权保理的法律性质，历来争议不断，各种学说纷纭。但实质上，有追索权保理的法律性质应当是复合性的，这也符合保理所具有的混合合同的本质特征。 (一) 管理融资类型的分析 1 借款合同关系 认定融资款为借款，实际上就认定了保理商与债权人之间的关系属于借款合同关系。德国通说即认为，有追索权保理涉及借贷，性质上属于借款合同。 然而借款说的一大缺陷在于，其无法对普通借贷与保理业务之间就第一还款来源所存在的差别作出解释。在普通借款合同项下中，第一还款来源 2 债权买卖关系 主张融资款系为应收账款转让之对价者，即认为保理商与债权人之间成立债权买卖关系。该说支持者通常认为有追索权保理与无追索权保理的本质并无不同，均为应收账款转让，区别仅在于前者系对债权让与作出了追索权的特别规定。 (二) 索赔付款类型分析 1 应收账款债权 观察保理业务模式即可知，债权质押与有追索权保理存在明显区别:债权质押情形下，质押权人并未完全取得应收账款债权，仅对其享有优先受偿权，债权人并未脱离应收账款债权债务关系;而在保理业务中，债权人与保理商签订保理合同，保理商便完全取得应收账款债权，成为新债权人，原债权人脱离基础合同债权债务关系。且《暂行办法》第6条也明确规定，以应收账款为质押的贷款，不属于保理业务范围，因此债权质押说不可取。 2 .债权人和担保公司 此乃德国通说，即认为有追索权保理属于借贷与债权让与担保的结合。 3 ．债权让与与偿 间接给付，又称“为清偿之给付”，就是以他种给付之履行清偿原定给付之债务，其区别于代物清偿的关键在于，在他种给付履行完毕前，原定给付并不消灭。 间接给付说亦应以上述借款说为前提。因为在债权让与对价说下，融资款既然是应收账款让与的对价，而债权人又已完成了让与应收账款之义务，则似不存在“旧债”，何须以“新债”偿之?在借款说下，债权人负有向保理商返还融资款本息及相关费用之义务，于是以应收账款债权的让与和实现作为他种给付以达清偿原定给付之目的。 间接给付中的债权人(为防混淆，以下称“权利人”，并将间接给付中的债务人称“义务人”)负有变价义务，即须先就他种给付“迅速而有效率地予以变价而受满足的义务”。 另外，在间接给付中，若依据合同约定，权利人“仅得受领一定数额因他种给付变价所生之利益即生清偿原定债务之效力”，则权利人就受领的超额部分负有向债务人(即保理业务中的债权人)返还之义务。 (三) ．间接给付说 综上所述可知，债权让与对价说的缺陷除解释为当事人的特别约定外，暂未找到纠正方式，然前述解释也似欠缺说服力。而借款说虽存在缺陷，却可以与间接给付说结合而得到弥合。两说结合可得出，债权人的偿