红色经典的当代阐释红色经典作品版权私有化辨析从红色娘子军版权案争论说起.docxVIP

红色经典的当代阐释红色经典作品版权私有化辨析从红色娘子军版权案争论说起 一、 问题的提出和讨论进路 2018年1月2日，中央广播电视台（以下简称“广播”）发布了一份严格的声明，并对北京市西城区人民法院实施了138763元的版权侵权纠纷。他用激烈的政治语言强烈表示，对整个事件的判决结果和执行方式的不满，法院错误地认为“前30年是虚假的”。红色经典的广播舞蹈《红娘子军》（以下简称“红”）不得不停课，并强烈谴责了相关方梁新“欺骗他人”和“偷走集体智慧”的行为。 2018年5月14日最高人民法院下发了一个貌似与之前态度不太一致的通知, 要求各级人民法院正确审理涉及保护红色经典传承和英雄烈士合法权益纠纷案件, 强调红色经典是我们党和国家的精神财富, 在因使用红色经典作品产生的报酬纠纷案件, 不得判令红色经典作品停止表演或者演出, 给报酬计算考量要与商品化作品相区别 相关事实、法律、道理乃至语义本身的多主题交织论争并未清晰相关认识, 反倒加深了笔者对一些论题的困惑:“中芭”对于梁信“盗名欺世”“将集体智慧窃为己有”的指责有根据吗?我国近三十年来真的是在将过去的红色经典创作成果“化公为私”吗?如果是, 它们是如何发生的呢?如果不是, 又何以解释“中芭”的愤怒和人们那些“化公为私”的说法?处理那些与过去作品有关的问题, 我们目前采取的政法策略是合适的吗?未来呢?——本文试图拾补前人研究疏漏, 系统分析《红》案之争的核心本质, 综合运用法学、文学、文艺史等研究成果, 寻求前述红色经典作品版权疑问的答案, 除开解自身疑惑外, 还以此参与讨论, 求教方家。 二、 关于司法纠纷 (一) 根据《说明书》解释而成 据一二审及再审裁判文书认定, 原告梁信诉被告中央芭蕾舞团著作权侵权纠纷一案的案情大致概括如下: 20世纪60年代, “中芭” (前身为北京舞蹈学校实验芭蕾舞剧团) 在有关部门的组织下, 将梁信编剧、谢晋导演的电影《红色娘子军》改编为了同名芭蕾舞剧并公演。1993年时任“中芭”团长的李承祥致函梁信商议给付其作为创作人员的报酬问题。1993年6月, 双方订立《协议书》, 确认芭蕾舞剧系根据梁信电影文学剧本改编而成, “中芭”今后演出要为梁信署名, 一次性付给梁信5000元整作为“作品表演”报酬, 梁信不再授予其他作者或法人以舞剧形式改编原著的权利。最后手写补充:“将来如文化部另有规定, 中央芭蕾舞团与原作者梁信认为需再议, 则应修订此《协议书》”。2009年开始, 梁信认为根据当年法律著作权许可使用有效期不超过10年, 前述协议已于2003年6月期满, 应当续约, 遂多年多次找“中芭”协商, 但未果。2011年诉至法院要求“中芭”停止侵权、公开赔礼道歉, 赔偿经济损失及律师费共计人民币55万元 该案当事双方对于芭蕾舞剧是“根据梁信电影文学剧本改编而成”并无争议。司法审理与双方争议的焦点只是在于那份著作权《协议书》, 它到底确认或了结了当事双方之间什么样的权利义务关系?一次性支付的5000元钱, 是十年的版权使用报酬, 还是舞剧改编、表演权的一次性买断的对价? 直至案件执行阶段, “中芭”抛出的《严正声明》里我们才听出了产权争议的意思。其称, 《红》舞剧“是所有为其付出心血的艺术家们的集体创作, 她不应是任何标榜个人利益唯上的盗名欺世者的工具, 更不应是图谋将集体智慧窃为己有的拜金小丑的摇钱树!” (二) 《红》歌剧的写作背景 梁信一方诉讼中诉求的是他们认为的《协议书》期满、即2003年以后的许可使用续约和续费。但是社会舆论关注的是更宽泛意义上的谁是谁非问题, 所以, 我们不得不从创作史实到文本, 从文本到法理, 从法理到实体权利的去剖析审视梁信成就其私有版权的合法性, 研究他到底有没有在《红》剧成果上“将集体智慧窃为己有”? 《红》舞剧形成发展经历大致如下: “红色娘子军”原型指的是1931年5月创建于海南的“中国工农红军第二独立师女子特务连”。该连事迹较早书面记载于海南军区编写的油印本《琼崖纵队战史》。1958年, 时任广州军区战士话剧团创作员的梁信利用自己受约写海南岛大跃进纪录片的机会到海南岛进行实地考察调查, 之后以女子特务连事迹为基础撰写出了电影文学剧本《琼岛英雄花》 除前述创作简史外, 案件审理中也已有《协议书》等多项证据表明了双方当事人对两作品间改编与被改编关系的共同认可。但是, 因学界有不同看法, 比如朱苏力老师认为使用肢体语言的舞剧与使用文字语言的文学剧本表达形式根本不同, 《红》舞剧最多可以认为改编于电影, 文学剧本所做的贡献甚微, 给梁信的权利过大 首先, 电影文学剧本对于《红》舞剧所做贡献不容忽视。《红》舞剧除表达形式不同、情节和人物略有删减外, 其时代背景、主要故事情节、主要人物、人物性格和关系设定均与文学剧本一致。文学剧