论实体法与程序法上的非法人组织.docxVIP

论实体法与程序法上的非法人组织 非法人组织是指不具备法人资格，但代表他人开展民事活动的组织。对于这种非法人却具有某种主体性的组织体,在德国称为无权利能力社团,在日本称为非法人社团或非法人财团,在我国台湾称为非法人团体。我国大陆有称之为非法人团体的,也有称之为非法人组织的 随着我国经济体制改革的深化和近年来在社会经济生活中出现的新情况,我国有关法律对公民、法人以外的第三民事主体(非法人组织)已经确认其具有民事权利主体资格和民事诉讼当事人资格。但是我国的法律在实体法和程序法上的规定存在诸多的冲突与矛盾。笔者拟就非法人组织的法律地位在我国实体法和程序法上存在的冲突及其协调作以下几个方面的分析: 一、 赋予非法人组织以民事主体资格的必要性 关于非法人组织在民法上的法律地位,各国最先采取的办法,是准用关于合伙的规定。第二次世界大战以后,民法关于非法人组织的认识也有了重大发展。对于非法人组织是否具有民事权利能力和民事行为能力的问题,在立法上形成了两种学说:肯定说和否定说。肯定说从社会实际出发,承认非法人组织具有一定的民事权利能力,因而在同一范围内具有民事行为能力。否定说认为非法人组织为无民事权利能力的社团,更无民事行为能力。但总的来看,无论德国、日本,还是我国台湾的学说、判例,均在逐渐地承认部分非法人组织具有权利能力和行为能力,也即在逐渐地肯定一部分非法人组织的主体性。 我国著名民法学家江平认为,赋予非法人组织以民事主体资格不仅必要而且可行,我国现行民事立法实际上也承认非法人组织在核准登记的范围内具有民事权利能力和民事行为能力 赋予非法人组织以民事主体资格的必要性:随着我国政治经济体制改革的深入,在社会生活中出现了大量的非法人企业、非法人机关、非法人事业单位和非法人的社会团体。所有这些非法人组织或是直接依据有关法律、法规和规章产生的,或是在政策的允许之下自由成立的。虽然我国《民法通则》并未赋予他们主体资格,但是为了实现自己的宗旨,事实上他们也在实际参加着民事关系,并在其中享有民事权利、承担民事义务。从实践来看,它们在社会的政治、经济、文化、教育、卫生、宗教、体育等方面都起到了不容忽视的作用。马克思曾经说过:“无论是政治的立法或市民的立法,都只是表明和记载经济关系的要求而已。” 赋予非法人组织以民事主体资格的可行性:从民事主体制度的演进过程来看,公民和法人是目前世界各国普遍承认的民事主体,但公民和法人的民事主体地位也不是自古就有的,而是随着社会生产力的不断发展和国家机关的主观确认而逐步取得的。在奴隶制社会时期,奴隶根本就不具有民事主体资格。法人的民事主体资格也是到了资本主义社会,1896年《德国民法典》才第一次确立了法人的民事主体资格。公民、法人和非法人组织都在我国的市场经济社会中参与商品生产或商品交换,既然作为反映社会客观需求的法律能确立公民和法人的民事主体资格,那么我们没有理由不确立非法人组织的民事主体地位。 《中华人民共和国民法通则》只赋予了公民和法人的民事主体资格。该法第2条规定:“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。”但其他的一些法律法规均不同程度地承认某些不具有法人资格的组织体可以在核准的范围内以自己的名义订立合同,享有权利和承担义务。如:我国《合同法》第2条第1款规定:“本法所指的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。”这里的“其他组织”,实际上就是对于非法人组织的民事主体法律地位的肯认。 我国的法律承认非法人组织的民事主体的法律地位,但是这并不意味着所有的非法人组织都需要赋予其民事主体资格,这就要求法律对于非法人组织享有民事主体资格的条件做出规定。目前,我国法律对合伙组织已经有了比较详细的规定,但对其他非法人组织的规定却既不全面,也不具体,有待立法的进一步规定和理论的深人探讨。 二、 非法人团体的诉讼当事人的实 我国的民事诉讼法学界普遍认为非法人团体具有当事人能力,仅仅是在非法人团体是否具有实体法上的权利能力存在争议。 我国的民事诉讼法学界一般认为,我国民事诉讼法规定的“其他组织”就是指的非法人团体,但并非所有的非法人组织都具有当事人能力,具有当事人能力的非法人组织应当具备一定的条件 但是对于这些非法人团体是否具有实体权利能力,在民事诉讼法学界存在争议。我国民事诉讼法学界的通说认为,非法人团体虽然有当事人能力,但却没有权利能力。这种观点主要受过去德国和日本等传统学说的影响,按照日、德民事诉讼法学家的传统观点,非法人团体不具有实质上的当事人能力,而仅有形式上的当事人能力。非法人团体就是没有权利能力的团体 我国的民事诉讼法认可了非法人组织的诉讼当事人的主体地位。并且已经有了较为具体的规定。1991年4月9日通过的(中华人民共和国民事诉讼