试论我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善意见.docxVIP

侦查与公诉是源与流的关系，长久以来，刑事检察工作中存在重公诉而轻侦查监察的现象，虽然原因诸多，但侦查与公诉分别由公安机关和检察机关担当的分工，使理论研究和实践探索在兼顾二者的侦查监察方面，一直处于相对薄弱的境地。 造成侦查监察被动场面的表层原因是立法不完善、缺乏操作性，而深层的原因是侦查监察的基础理论不明确，为什么要设置侦查监察制度？侦查监察的本质是什么？现有的理论研究，以宪法设置了法律监察机关和刑诉法设置了刑事诉讼监察制度为前提，只议论怎样实施侦查监察的问题，很少波及侦查监察的基础理论。 事实上，正是这一基础理论的“缺席”，致使了侦查监察立法中的程序缺陷。 侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，它处于刑事诉讼程序的开端环节，也是重要的环节，关系到整个刑事诉讼的进度和结果，所以，对侦查权的监察也显得尤为重要。从广义上说，对侦查权的监察是来自各个方面、各样途径的，有依据刑事 诉讼体系而产生的监察，也有来自国家权力机关以及侦查机关内部的监察，其中，检察机关的侦查监察应当是最具权威性、适法性和现实性的。可是，由于各个方面的限制，检察机关的侦查监察体制未能最大限度地发挥其作用。 一、刑事侦查监察的观点特点及侦查监察的范围 （一）侦查监察的观点 对于侦查监察的观点，有不少的观点。笔者认为，侦查监察应指检察机关对侦查机关在侦查过程中的案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法推行的监察。(二)侦查监察的范围 对于侦查监察的范围，除了侦查活动监察之外，是否还包括刑事立案监察以及对 侦查机关移送案件的审查，有各样不同的观点。有观点认为，检察机关的侦查监 监工作包括刑事立案监察和刑事侦查活动的监察。还有观点认为，侦查监察就是 侦查活动监察，不包括审查批捕和审查起诉。还有观点认为，侦查监察包括审查 批捕、审查起诉和侦查活动监察。笔者认为，侦查监察包括刑事立案监察、侦查 活动监察以及对侦查过程中侦查机关移送的案件的审查等三项内容。刑事立案监 督和审查案件都应当是侦查监察的内容。因为立案是对侦查权的发动和侦查程序 的开启，它与侦查过程紧密相联，而且实践中确实存在刑事立案的违法操作现象， 所以对刑事立案进行监察，不单是程序上的必定，也是司法实践的要求。此外， 对侦查机关在侦查过程中移送的提请批捕和起诉的案件进行审查，不只是检察机 关的职责范围，而且是进行侦查监察的有效载体和途径，审查案件与侦查活动监 督是相互联系，不能绝对脱离的。 (二)侦查监察的对象 对于侦查监察的对象，多半观点认为，侦查监察针对的对象是公安机关;也有观 点认为，国家安全机关担当了一部分的侦查任务，所以侦查监察的对象除公安机 关外，还应包括国家安全机关;还有观点认为，检察机关直接受理自行侦查的案 件，推行侦查活动，所以对检察机关自己也应进行侦查监察。笔者认为，只管实 践中检察机关的侦查监察对象主假如公安机关，可是从理论上讲，一切享有侦查 权力的机关和部门都应当是侦查监察的对象，它包括公安机关、国家安全机关、 海关走私犯法侦查部门、看管部门以及检察机关的自侦部门等等。 二、我国现行刑事侦查监察体制存在的问题及缺陷 (一)刑事诉讼立法上的缺陷 1.对侦查监察的内容、范围规定不够详细、明确，缺乏可操作性。我国的刑事诉讼法、人民检察院组织法等都规定了检察机关对侦查活动的合法性能够进行监察，但这只是原则性的规定，监察的阶段范围、详细内容都没有明确，如哪些情况应当合用侦查监察手段，哪些情况只能合用提出检察建议的方式等也没有加以规定，致使进行监察时缺乏可操作性，既而出现监察的程度、宽严把握不一，监 督的方式不规范、难以统一的情况。在实际操作中，存在以下问题:(1)监察与不监察的任意性。由于法律对监察的情形规定得不明确，所以碰到情况时是否进行监察，往往取决于办案人员的责任心和主观认识;(2)监察方式的任意性。《人民检察院刑事诉讼规则》规定了侦查活动监察的方法有口头通知纠正和发出纠正违法通知书，两者的区别在于情节的轻重。但哪些情况属于情节较轻，哪些情况属 于情节较重又未作规定，所以在侦查监察方式的选择上存在很大的任意性;(3)监察期限的不确定性。《人民检察院刑事诉讼规则》对刑事立案监察的程序和期限作了较简单的规定，但对侦查活动监察却未作出任何期限上的规定，这便可能出现检察机关对公安机关侦查监察的无限拖延，以及公安机关对检察机关的监察不实时予以答复的情况;(4)监察效果的盲目性。由于法律没有赋予检察机关在侦查监察过程中拥有一定的处分权，所以检察机关在进行监察此后，对监察效果可否实现，老是处于盲目的状态。以上情况的存在，严重影响了检察机关法律监察权的严肃性和权威性。只有经过立法或司法解释明确侦查监察卯详细操作规程和详细内容，才能为侦查监察提供有力的依据和保障，才能保证侦查监察的顺利实施，达到监察的目的和效果。