知识产权纠纷仲裁解决机制的演变与发展趋势.docxVIP

知识产权纠纷仲裁解决机制的演变与发展趋势 知识产权竞争是国际贸易的主要因素之一。知识产权贸易的发展为知识产权纠纷的数量带来了很大增加。知识产权本质上属于私权，但其同样具备垄断性和行政确权属性。数量多，标的额大，举证难，专业性强的特点使得知识产权传统的诉讼程序救济效率低下，执行困难，替代性纠纷解决机制的出现是时代所需。仲裁本质上为民间机构，用于解决民商事纠纷，它可以为知识产权纠纷的解决提供高效便捷的途径的同时，也会带来民间机构对于公权力机关审查矛盾的出现。从我国现阶段的国情和国际发展趋势来看，能否将仲裁的优势与知识产权纠纷解决相结合，需进一步对知识产权纠纷的可仲裁性进行剖析。 一、 知识产权私权主体纠纷适用《trips协定》和wipo 国际上主要有两大途径通过非诉讼方式解决知识产权争端，一个是世界贸易组织（WTO）的争端解决机制，另一个是世界知识产权组织（WIPO）的仲裁和调解中心。WTO主要通过TRIPS协议来解决其成员方之间在知识产权保护政策或者法律所发生的争端。WIPO主要解决自然人、法人和非法人组织等商事主体间的知识产权纠纷。两者互相补充，共同致力于通过非讼程序解决国际知识产权之间的争议。同样，两者之间也存在着不同。WTO的DSB通过其设立的专家组和上诉机构处理成员方之间的各种经济贸易（包括知识产权）具有国际公法意义的涉及WTO成员方的法律法规和执法层次的争端。WIPO的“仲裁与调解中心”负责解决私权主体之间的争端。当前，从整体上看，《TRIPS协定》案件呈减少趋势，而WIPO案件呈上升趋势，说明当前的趋势下，知识产权的私权主体之间的纠纷增多，预计WIPO也将在处理知识产权纠纷方面发挥更大的作用。 2002年3月，西安仲裁委员会作为我国首家知识产权仲裁咨询中心挂牌成立。随后，自2006年至今，厦门、武汉、广州、杭州、青岛知识产权仲裁院的不断频繁设立，由此可以看出这些年我国以仲裁的方式来解决知识产权纠纷在我国的发展态势是如火如荼地。我国的知识产权仲裁中心有以下特点：首先，基本上都是附属于各地仲裁委员会的；其次，仲裁队伍的极度专业化，知识产权与仲裁方面的专家组成了知识产权仲裁院的基本人员；再其次，仲裁程序灵活简化，不同于一般商事仲裁，知识产权仲裁中心在充分考虑当事人意愿的基础上对仲裁的程序进行了一定的简化，极大地节约了仲裁的成本支出，并以其自身独有的技术性、专业性和快速性受到纠纷当事人的青睐。 二、 知识产权纠纷适用仲裁解决的问题 知识产权可仲裁性的问题主要包括两大类，一类是知识产权纠纷能否适用仲裁途径加以解决，另一类是哪些知识产权纠纷适用仲裁解决。对于第一类问题，TRIPS协议中已经明确知识产权属于私权。同时，伴随世界知识产权组织“仲裁与调解中心”的设置，已明确知识产权纠纷可以采用仲裁途径加以解决。因此，究竟哪些知识产权纠纷适用仲裁解决是本文所要探究的问题所在。 当前，我国对包括知识产权争议在内的特殊类型争议能否通过仲裁途径加以解决并未在《仲裁法》中给予明确，而是通过各类相关的单行法分散规定。例如，根据《著作权法》的规定，如果存在书面的仲裁协议或者在著作权合同中存在仲裁相关条款，纠纷当事人可据此向仲裁机构申请仲裁。对此，需要明确的是，像署名权、发表权、修改权等人身权性质的著作权侵权争议是否具备可仲裁性？《专利法》与《商标法》虽经历过几次修改，但是对于争议的可仲裁性问题均未有所涉及。虽然在《专利法》和《商标法》中均规定了纠纷可以由“当事人协商解决”，这是否可以理解为在一定程度上为当事人可以将其涉及专利和商标的侵权争议提交仲裁解决提供了法律依据，值得进一步探讨。 （一） 知识产权纠纷可类型分析 1. 知识产权合同争议的解决 合同是当事人之间意思自治的体现，知识产权合同也不例外。当前，世界各国普遍认可知识产权合同纠纷的可仲裁性，如有协议约定，可通过仲裁解决知识产权合同纠纷的相关争议。在实践中，知识产权人一般都通过签订合同来实现关于知识产权的各项交易，所以知识产权交易过程中产生的争议通常就表现为知识产权的合同争议。这类争议属于普通平等主体之间的民事争议，根据意思自治的原则，在不违反法律，不损害公共秩序的前提下，允许双方当事人协议解决。当事人对此可以选择签订书面的仲裁协议或是在知识产权相关合同中约定仲裁条款。 2. 知识产权侵权纠纷是侵权行为 知识产权侵权争议能否采用仲裁途径加以解决，部分学者对此持否定态度。仲裁是基于当事人之间平等的法律地位而确定，侵权关系中，受侵害的一方享有绝对权，而实施侵害一方具有过错，双方当事人的法律地位并不对等。此外，需要明确的是，知识产权的侵权行为中包括侵犯人身权的行为，而人身权案件是不适宜采用仲裁途径加以解决的。但另一部分学者认为，知识产权侵权纠纷本质上是侵权人对知识产权所具有的财产权的一种侵犯，可以