关于企业重整制度的思考.docxVIP

关于企业重整制度的思考 《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）对原《企业破产法》（试行）进行了重大修订和完善，取得了许多创新。其中, 重整制度就是一种新设计的制度。这种制度适用于所有企业法人, 可以将其作为一个独立的破产预防程序。这一方面给具备破产原因的企业带来了福音, 使这些企业可以通过重整摆脱困境;另一方面, 也保留了企业职工的就业机会, 避免引发社会动荡, 有利于促进和谐社会的建设与发展。但在司法实践中, 从比较法角度看, 其重整制度仍然存在诸多不足。律师应认识到这些不足, 并在办案过程中灵活适用法律, 注重借鉴与变通, 提高办案技能。 一、 债务人的管理事务 我国新《企业破产法》第八章专门对重整制度作了具体规定, 但依然存有较多的缺憾, 例如:没有就债务人自行管理财产和营业事务的权利作出限制;缺乏对“债权市场”的规定;债权人类别组划分的可操作性有待进一步提升。如:船舶优先权、建筑承包商优先权、人身损害赔偿优先权、次级债权等, 立法中均未表述。 (一) 关于破产和重组计划的主要部分，强调了 1. 破产重整的主体 债务人是申请破产重整的企业法人, 但企业法人是属于全体股东所有, 企业法人又完全归属企业董事会执掌, 企业法人申请破产重整, 其主体是股东大会, 还是企业董事会, 新法没有明确规定。新《企业破产法》引进了破产管理人制度, 在公司重整中, 存在两种模式:债务人模式和管理人模式。新《企业破产法》对重整人是债务人的经营权限规定过于简单, 许多具体事项没有涉及, 已经规定的某些权利还有赖于进一步细化。 2. 债权人会议的特殊之处 新《企业破产法》仅仅统一规定在破产程序中设立债权人会议, 没有在重整程序中设立专门的关系人会议, 全部事项都由债权人会议代劳, 很难突出重整的特殊性。忽视股东在重整中的重要地位和作用, 难以调动股东参与重整的积极性, 而股东是否参与重整是破产清算与和解制度之间的重要区别, 体现了不同的立法价值观念。 3. 社保机构承担社会保障责任的具体事项将依 由于企业破产重整, 往往涉及到企业缴纳社保费用以及下岗分流职工安置的事项, 必将影响到社保机构承担社会保障责任的有无和大小, 而社保的具体事项及一致意见的达成也有赖于社保机构的参与。 4. 重整计划草案的制订 新《企业破产法》规定, 只能由重整人提出重整计划即债务人自行管理财产和营业事务的, 由债务人制作重整计划草案;管理人负责管理财产和营业事务的, 由管理人制订重整计划草案。这就没有考虑重整程序中的其他参与人在谈判和提出重整计划方面的能力和责任。 (二) 在申请和批准之前，应重建相关程序的缺陷 1. 新《企业破产法》没有对要求破产重组的限制 申请人申请破产重整, 应该达到怎样的客观标准?必须具有怎样的重整能力?新法没有作出明确规定, 这可能导致滥申滥诉的情况发生。 2. 个别抵销权情况予以禁止 新《企业破产法》未冻结债权人抵销权的行使, 只对个别抵销权情况予以禁止, 这与现实需要恰好相反。该法也没有对自动冻结的例外情况作出任何抽象性或者列举性的规定, 从制度的完整性来看, 显得并不周全。 (三) 在重建过程中，相关实体权利规定的缺陷 1. 出售财产的规定 新《企业破产法》只是在破产清算程序中对变价出售财产作了简单规定, 未针对重整程序中出售全部或大部分公司财产进行专门规定, 也未对出售公司财产可能涉及的诸多问题进行明确。 2. 担保财产处置的限制性问题 “让与担保”——大陆法系国家已由学说和判例加以确认——是指债务人为担保其债务, 将担保物所有权移转予债权人, 而使债权人在不超过担保之目的范围内, 取得担保物所有权的信托行为。新《企业破产法》对此没有规定。 新《企业破产法》对于管理人对担保财产的处置, 并没有作出专门的限制性规定, 只是第69条对于管理人实施一些行为设置了一个程序上的限制, 要求及时报告债权人委员会或者人民法院。依据该条规定, 管理人对于财产包括担保财产的出售及取回等需要尽报告的义务, 而对于财产的使用、出租等行为并不受任何影响。新法第75条仅仅规定在一种情况下, 即担保财产有损坏或者价值明显减少时, 才可对担保权人予以救济。对于担保财产因使用而引起的贬值或其他不是很明显的损耗, 则没有提供任何救济。 3. 4. 职工的超级优先权 新《企业破产法》没有废除税收债权优先权。但多数国家, 如:澳大利亚、德国、奥地利等国从保护一般债权人利益的角度出发, 废除了税收债权的优先权地位。新《企业破产法》只是规定在重整期间提供融资的债权人可以获得担保, 但没有赋予其超级优先权。职工的超级优先权过于保护职工的利益。王利民教授认为, 在破产法中, 原则上劳动债权只能作为一般优先权而后于有担保债权受清偿, 但存在两种例外情况: (1)