精神病医生应重视患者的隐私保护.docxVIP

精神病医生应重视患者的隐私保护 一、 精神病医生的保密 美国许多国家认为，医疗领域之间存在特殊的保密关系。到1996年，50个州和哥伦比亚特地区的相关立法已通过，以保护医疗领域之间的私人信息。然而，在联邦一级，不同联邦法院对医疗特殊保密关系的理解存在差距。截至1995年, 有两个巡回法院承认医患特殊关系的存在, 有四个巡回法院明确拒绝承认医患间的特殊保密关系。 在该案中, 一名男子被一名警察枪击致死, 死者家属起诉该警察及雇佣该警察的社区。该警察曾向一位获得临床行医许可的社会工作者进行了50多次心理辅导和咨询服务活动。原告想获得该社会工作者的记录以便在庭审时使用。 最高法院认为, 强调对医患特殊私密关系的保护至关重要。 Jaffee原则立足于对精神病人隐私的保护, 认为精神病医生绝对不能披露患者隐私, 并免于在刑事案件中作证。那么当患者构成对第三方的严重威胁时, 特别是患者已经把伤害第三方的计划告知医生时, 医生有无义务披露该信息呢?如果患者将第三方杀害时, 医生是否有义务作证呢? 二、 美国法律对jaffee原则的打破 (一) 癫痫机保护义务是jaf原则的第一步，也是对精神病患者的保护 人们对Jaffee原则的第一个质疑就是精神病医生在特殊情况下是否应该披露精神病患者的相关信息, 这一质疑在Tarasoff案 (二) 对ha营养状况的认定—对Jaffee原则的第二次突破———美国危险病人例外规则及实务上的争议 自从最高法院对Jaffee案作出了判决, 已经有三个巡回法院针对在刑事案件中是否适用“危险病人例外规则”进行了判决, 特别对在什么情况下适用这一例外规则各持己见。 Glass案是Jaffee案之后的又一典型案例, 在本案中, 被告精神病人Glass告诉其医生Dr.Darbe他准备杀死美国总统Bill Clinton和第一夫人Hiary, 原告美国政府认为Dr.Darbe已经确认Glass对美国总统构成了巨大威胁, 并且这种确认是合理的客观的。但双方对是否应该允许医生Dr.Darbe在法庭上作证争议较大。法院就此判决:当一个有很长精神病史的患者 (如Glass) , 构成对第三方的严重威胁时, 医生有义务对病人的某些信息作证, 而不能仅仅关注被告人隐私的保护。 Glass案发生后的第三年, 第六巡回法院对Hayes一案进行了判决。本案中, Hayes是一个邮政工作人员, 患有压抑症或者严重精神分裂症, 曾在一个精神病医院治疗, 期间曾经告诉Dr.Hansen他想杀死他的上司。出院后不久, Hayes又在这一个医院治疗, 并告诉其他的医生他准备杀死他的上司。其中Dr.Radford警告Hayes他将把杀人的信息透露出去, 但实际上根本没有人将此信息透露出去。Hayes根本不为所动, 后来甚至告诉Van Dyke他已经制定了详细的杀人计划。Van Dyke随即就把有关信息透露给了Hayes的上司。区法院认为Hayes对医师Van Dyke的谈话内容并不受Jaffee原则的保护, 因为其谈话内容构成了对第三方的严重的迫在眉睫的威胁。但在上诉中第六巡回法院否定了区法院的做法, 认为在刑事案件中绝对不能适用所谓的“危险病人”例外规则, 必须将医生对目标伤害人的保护义务与医生在法庭上作证的行为区别开来。 接下来的著名案例是Chase案, 三、 关于美国是否被认定为“危险患者的例外规则”的争议 (一) “危险病人”例外的适用 反对在刑事案件中适用“危险病人”例外的一个重要理由是这一例外并不能实现初衷———对目标受害人的保护。在反对者看来, “危险病人”例外必须在以下情形之一或者全部出现以后才能使用: (1) 病人即将开始实施其杀人计划; (2) 精神病医生已经履行了其保护目标第三人的义务。这些理由不能成立。首先, 民事拘留等措施只具有暂时性 (二) 治疗非织造治疗的可能 反对派的另一重要理由是“危险病人”例外将会破坏医生与患者之间的友好与信任关系, 从而使患者得到良好的治疗成为不可能。这种观点似乎低估了让医生在民事程序中作证对医患信赖关系的影响, 研究表明其同样会对医生与病人之间的关系带来严重影响, 构成了对病人的背叛, 病人将不会对医生有任何的信任感了, 因此允许医生在民事诉讼程序中作证却不允许其在刑事案件中作证是没有依据的。 (三) 精神病医生保护义务的规定 拒绝在刑事案件中适用“危险病人”例外的一个重要理由是大部分州并不存在类似的例外规定。比如第六巡回法院认为只有加州存在类似例外, 在Chase案的上诉中, 第九巡回法院也是这样认为的。实际上这种理由在任何新规则诞生时总会出现, 当年在Tarasoff案发生时, 加州最高法院判定精神病医生对第三人有保护义务时也受到类似观点的反对。那时加州法院还很孤立, 但是现在许多州的法院均