矿业权的法律属性与法律制度分析.docxVIP

矿业权的法律属性与法律制度分析 关于矿业及其理论，为了满足各自的学术研究需求，一些科学家从不同的角度解释和应用了矿体及其来源。忽视权利和权力之间的特殊性质差异，努力将复杂的行为、行为和权力虚拟成一个普遍而没有区别的法律秩序。从每个角度收集的全球权力构成了一个难以确定的矛盾体。面临矿业权的虚无性,都能感觉到有难以自圆之处,但一般是绕道而行。也有不少的学者从不同角度反思和检讨矿业权,但是,由于对矿业权的态度暧昧和缺乏“革命”精神,因而未能进一步揭示矿业权的虚无性。 一、 矿业权的概念 目前,学者在反思矿业权系列定义的基础上整合了矿业权概念,“将‘矿业权’定义为:基于国家矿产资源所有权,由行政机关依法授予具有适格资质条件的市场主体,勘探、开采、销售矿产品并维护周边环境的经济权利”。 (一) 矿业权属物性 多数学者在权利种类区别的基础上,选取矿业权中的“矿”物进行定义:矿业权是财产权。财产权论者认为,矿业权属于财产、商品或资本、财产权等,具有市场交易的基本属性。尽管财产权论者之间的观点相互冲突,而当另一些学者从行政或产业的角度来诠释矿业权时,财产权论者却能一致地以矿产资源的财产权定义进行反驳。 学界将矿业权直接定义为“财产”,即矿业权中的一个面是物。学者认为,“矿业权是一种特殊的财产,矿山企业应将其作为资产类来核算,在矿山企业与其他公司组成股份公司或转让时,矿业权是矿山企业的重要组成部分。” 学界将矿业权定义为“财产”并赋予权利属性,矿业不仅是物而且是权利。学者认为,“矿业权是一种指向实物的实物性财产权利”。 (二) 特许权否定财产权市场自由流转的基本依据 部分学者不是侧重于矿业权中的“矿”,而是另辟蹊径,从矿业权设立或产生的角度进行定义: 矿业权是特许权。在我国现行制度中,矿业权中的探矿权与采矿权是经由行政机关审查、批准和登记而设立的,即“矿业权人所获得的探矿权和采矿权是由行政机关特许授权的一种私权”。 非经行政许可不得产生或设立矿业权,这就是特许权论者否定财产权市场自由流转的基本依据。 特许权论者强调“矿业权的取得及处分需要行政许可,并且有法定期限”。 行政特许性质的矿业权主体属于行政相对人,其地位具有隶属性和不平等性的特性,行政机关与矿业权人之间是纵向不平等的管理关系,这就否定了矿业权关于民事财产权利的平等性。“矿业权主体在享有权利的过程中并不完全遵循民法上主体地位的平等性,而必须接受国家的管制”。 (三) 业活动及活动 学术界根据需要,抽取出矿业权中的“业”进行定义:矿业权是产业行为活动权。学者认为,“就矿业权本身抛开其权利意义来看,应该仅指矿业活动”。 根椐“矿业”的含义可直观“矿业权”含义,因而一些学者认为矿业权就是矿山企业系列行为活动权利的集合。“矿业权的定义是这样的,矿业权是指自然人、法人和其他社会组织依法享有的,在一定区域和期限内,进行矿产资源勘查或开采的一系列经济活动的权利。” 如此一来,矿业权成了一个大箩筐,“矿业权应包含探矿权和采矿权,还应包含矿山企业的经营权,地质勘查成果占有权、矿产发现权和地质调查权等。” 二、 矿业权是物权之列的表现 矿业权的内涵与外延千变万化,有以“矿”物为主要对象的,有以“政府”为主要对象的,有以 “行为” 为主要对象的。尽管各对象之间毫无关联,但都被统归于物权之列。矿业权具有物权的基本属性,这一共同点已被《物权法》所采纳。“矿业权属性是认识矿业权理论及指导我国矿业权制度构建和完善的一个重要突破口”。 (一) 矿业权属特许物权 在《物权法》颁布之前,有较多学者提出和支持矿业权属于“特许物权”。以王利明教授为代表的一些学者,认为矿业权是经过行政许可设立的,主张将矿业权归于特许物权。并在王利明教授为主起草的《中国物权法草案建议稿》中,明确肯定了这一物权属性。可以看出,学者将矿业权定性为特许物权,主要是矿业权的设立离不开行政特别许可,缘于矿业权是行政特许授权的概念。强调“所谓特许物权,是指经过行政特别许可而开发利用自然资源的权利……未经许可,权利人不能享有特许物权。 国家对特许物权予以许可,并不是出于自然资源所有者身份,而是出于社会公共事务管理者身份”。 (二) 探矿权、采矿权的异质性 学者质疑矿业权的特许物权属性,“特许物权这一概念的优点是,对于水权、矿业权、渔业权和狩猎权等是经过行政特别许可而生的性质,使人一目了然。但同时为其缺点”。 同时,还有学者因为探矿权、采矿权的异质性而为“准物权”成立找到了理由。一般来说,采矿权的物权客体是特定而确定的,而探矿权只有在通过勘探完成后才能特定和确定。因此,探矿权与采矿权之间有“一个重大的差别是,民法上的不动产物权有特定的物,供权利人直接支配,而设定探矿权时并没有特定的物供探矿权人直接支配使用……因此,矿业权只能视为物权。民法界把这种‘视为物权’的