基于索赔-索赔的保险给付之诉模式研究.docxVIP

基于索赔-索赔的保险给付之诉模式研究 一、 权利人应先行索赔,劳动成为代权诉讼的“保障” 保险事故发生后，保险公司和受益人（以下简称“普通债务人”）享受的保险付款请求是否在法律纠纷中直接通过，以及债务人是否有权就不索赔的情况下提起诉讼。换句话说，当债务人没有索赔时，只要第三方未提出索赔，合同就会同意履行付款义务。实践中主要有两种不同的观点。 一种观点认为, 依据《保险法》第23条, 保险事故发生后, 被保险人、受益人不仅有出险通知义务, 而且还应当向保险人提供相关证明、资料进行索赔 (申请理赔) , 这是强制性规范, 当事人必须遵守, 不得违反。此外, 由于起诉的前提必须是公民、法人或者其他组织认为自己的合法权益受到侵害或与他人发生民事权益争议, 若事故发生后, 权利人未向保险人申请理赔, 则并没有发生权利人合法权益受到损害或与他人发生民事权益争议, 因此依据《民事诉讼法》第108条第四项的规定, 此时不符合起诉的条件。 另一种观点则认为, 作为一种期待权, 保险给付请求权在保险事故发生后转化为现实的债权, 依据合同之债的原理, 债权之行使可由债权人向债务人 (保险人) 主张赔付, 也可以借由保险给付之诉付诸法院从而获偿, 债权人享有选择权。《保险法》第23条规定的是当投保人、被保险人、受益人“依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时”, 即只有在当事人选择通过理赔程序求偿时, 才有适用第23、24条规定的必要, 包括这两个条文在内的我国保险法律法规并没有规定权利人必须先向保险人申请索赔。 笔者认为, 一方面, 《保险法》第23、24条只是确立了保险理赔的程序要求, 而究竟权利人先行索赔是否是保险给付请求的必经程序并无任何规定。关于当事人提起诉讼必须以“产生争议”或“权益受到侵害”为要件的观点, 更多的只是学说上的总结, 虽然与司法实践中的立场趋近, 但毕竟没有在诉讼立法上明文确立下来。因此, 根据《民事诉讼法》第108条关于起诉条件的笼统规定, 同样不能否定权利人可以在没有发生保险给付争议的情况下, 不向保险人索赔而直接提起诉讼的权利。另一方面, 如果权利人要在上述现行法制下提起“保险给付之诉”, 则必须符合给付之诉的诸成立要件, 其中最根本的就是实体上的给付内容必须确定。由于没有经过理赔程序, 保险给付的内容、范围、方式、期限等要素尚未确定, 而此等要素也不宜通过诉讼程序予以确定 (详见下文论述) , 因此, 权利人应当先行索赔, 通过保险人的理赔程序确定保险给付的各个要素, 明确具体的给付义务, 否则应当认为其提起的“保险给付之诉”有要件上的瑕疵, 而不是真正意义上的保险给付之诉。同时, 由于权利人先行索赔是保险人基于保险合同的合理期待, 因此必须保护保险人的这一利益, 倘若使之动辄涉诉, 显然有失公允。问题在于, 目前立法上并没有关于给付之诉的具体规定, 因此法院在受理此类“保险给付之诉”时, 既无法否认权利人的诉权, 又不得不考虑保险人的合法权益, 陷入了两难。 实际上, 不管从诉讼程序的法理或者保险制度的目的而言, 法院都不应当受理权利人未经索赔而提起的所谓“保险给付之诉”, 上述困境的实质是立法缺失的现状下实体法对程序法提出的一个难题。为了破解这个难题, 必须从保险索赔-理赔模式的本质进行探寻, 通过揭示保险索赔-理赔模式的制度设置意义, 从而正确地指导法律的价值取向。权利人的索赔是保险人展开理赔程序的前提, 而理赔程序对于保险合同的履行、保险人合法权益的维护等方面都有着极其重要的意义。鉴于目前《保险法》和《民事诉讼法》在权利人的索赔应否置于诉讼程序之前这一问题上规范的缺失, 笔者建议在立法上构建保险索赔前置程序, 明文规定权利人应当先行向保险人索赔, 只有当索赔不获满足时才能提起诉讼或仲裁, 否则法院应拒绝受理此类案件。下文通过分析权利人进行索赔前后的保险给付形态, 结合债的履行和给付之诉的要件, 揭示索赔-理赔程序的意义及未经先行索赔而提起“保险给付之诉”的不合理性, 并从比较法的角度探索我国保险索赔前置程序的构建。 二、 赔案的处理—索赔前后的保险给付状态分析 保险事故发生之后, 一般依照报案 (出险通知) 、立案、查勘定损、理赔 (申请、受理、核赔、赔付/不赔付) 的程序对赔案进行处理。因此, 所谓索赔指的是保险事故发生后, 被保险人、受益人依据保险合同要求保险人承担保险责任的行为, 而理赔指的是保险人收到被保险人或受益人的索赔申请后, 对被保险人或受益人提供的证明、资料进行审核、调查, 作出给予赔付或拒绝赔付的过程。 (一) 保险给付请求权非诉讼程序救济的理由 债的履行前提是其履行内容确定, 也称为给付的确定性, 各国民法中大都有关于给付内容确定或相对确定的规则。 问题是, 在民事诉讼中给付之诉的审