文化研究的危机与突围中心的解构英国文化研究及其遗产.docxVIP

文化研究的危机与突围中心的解构英国文化研究及其遗产 有许多关于文化研究的讨论。这里有许多不同的历史。它是一整个系列的信息;在过去它有着自身独特的危机和重要性。它包含许多不同种类的工作。我坚持强调这一点!它通常是一组不稳定的构成。只有在标明引用时它才被“中心化”…… ——斯图尔特·霍尔《文化研究及其理论合法性》 文化研究与政治批评的形成 我居住在英格兰的布赖顿码头,近来我漫步于那里新开的多层的柏德书店和咖啡馆,询问销售助理在哪里能够找到社会学的书籍。“社会学?”她显然因为我询问这样一个陈旧的科目而感到困惑,回答说,“或许是在文化研究的下面?”我试图从她的话语中找到后现代的讽刺的迹象,但是失败了;“社会学……在文化研究之下”。 她的评论促使我思考当下英国的社会学和文化研究的状况,以及它们之间稍显狂乱的关系。它给我以启示,似乎文化研究取得了与相近的同源学科相比较而言的统治性的地位——我很想说是“霸主地位”。的确,即使把文化研究自身看作是一个有着自己独特的方法论、言说模式、边界、历史的分立的学科,它还是常常被人们认为是实实在在的事情,尽管这个主张中包含着固有的矛盾本质。更确切地说,文化研究应当被更精确地解读为一种鲜明的跨学科的研究计划,相对于学院概念的界定、专业化的知识生产,它的贡献更多表现在促进了现有的政治批评的形成。 在英格兰,有多少学生学习文化研究和相关的学科——传媒研究、电影研究、运动与休闲研究,等等,就有多少学生选“正统”的社会学课。事实上,有相当一部分的跨文化研究和社会学的课程,它们表面上是一些社会学系用以缓和相应的一批热切渴望向罗兰·巴尔特(Roland Barthes)和让·波德里亚(Jean Baudrillard)而不是罗伯特·弥尔顿(Robert Merton)和卡尔·曼海姆(Karl Mannheim)学习的学生开设的。换句话说,相对于显然很郁闷,并且与时代错位的社会学,文化研究成了又酷又迷人的科目。此外,当下文化研究的制度化还要求批评的反应。 齐奥尔格·西美尔(Georg Simmel)曾经谈到,想要把握现代主题的全部知识是不可能的,因为他“被不可胜数的文化现象所包围,无论对他来说(原文如此)这些现象到底是有意义的还是无意义的。总体来讲,这些现象对他是个打击,因为他没有能力完全吸收它们,也不能简单地拒绝它们,因为毕竟它们潜在地属于他的延伸的文化范围之内。”(1968:44)。在任何一家大书店的文化研究类书籍前驻足,都确实很容易认同西美尔的那种被压倒的感觉。所以,现在有许多作品正在宽泛的“文化研究”的门类之下被生产出来,这就很难去强调当代的趋向,或者记录下在文字生产的浪潮中,哪些是名副其实的新鲜有趣的事物。 在这篇文章中,我并非试图标识出文化研究在英国的所有详细情况,我所强调的议题也不是唯一需要引起关注的,相反,我会指出一些关键的议题,对它们要引起格外的重视,这要比迄今为止人们已经在思考的关于文化研究为当下的社会分析提供了些什么这一问题更加值得引起格外的关注。我尤其质疑对英国文化研究的发展的单线描述,这给予自由闲散的学院式的历史以特权,并引发了一些关于文化研究在当下的大学制度化的忧虑。与对文化研究的官方历史的质疑相关联,我认为批评自身的匮乏也是个问题。鉴于文化研究内部的国家意识形态的呈现,在最后,我考察了一些当下的文化研究的个案,由此引发疑问:文化研究是否已经通过一些易于使人想到的途径,就像那位销售助理一样,至少通过含蓄地暗示,真实地反映了社会。 文化研究的缘起 现在有某种接近于英国文化研究的发展的官方的历史,已经被认为是对文化研究的发展状况的叙述。对于任何曾读过关于文化研究的研究概要的中小学老师来说,它都不会显得陌生。一般说来,它表述如下: 文化研究的开始是以理查德·霍加特(Richard Hoggart)于20世纪50年代晚期写作的《文学的作用》(The Use o 我并不想否认以上所述的确发生过——但是很明显,在特殊的情况下,某些个人的作用显得更加重要,同样地,某些习俗成了各种特别的智力活动的焦点。关于文化研究这一领域的确有很多有益的介绍,尤其是在英国,人们带着关切之心来讲述它的故事(见 官方对文化研究的历史的叙述,其问题之一是,他们倾向于将学院式的文本的出版,强调成“生产”文化研究,认为它是大学内学院式的纪律倡导的结果,而不是把这些文本本身看作是发生在20世纪30年代和40年代、以社会改革与建立能让成年人和工人都接受教育的学校为目标的教育的社会政治进程这一广阔背景之下的结果。这是一个非常重要的差别,事实上会使很多学生和讲师不再试图理解有关文化研究的广泛的社会信息和文化研究的目的。因此,尽管有很多人赞同霍尔的观点,尝试去发现文化研究那吸引人的但却是虚假的开端,并且认为“最初的理性思想是及其稀罕的。取而代