汉语语言学史研究的通与专.docxVIP

汉语语言学史研究的通与专 中国语言学史的研究取得了巨大成就，为研究相关问题创造了良好的基础。另一方面，随着研究的不断推进，汉语语言学史研究也遇到很多困难。目前，汉语语言学史研究成果多为通史研究。通史研究的优点在于能宏观地对语言学史诸方面问题全方位介绍，缺点在于无法对具体问题深入讨论。汉语语言学通史研究或又细化为训诂学史、文字学史、音韵学史等，细化有利于对相关问题的集中讨论，但面对训诂、文字、音韵合三为一的传统小学，细化又不利于对传统小学领域的专家、专书、专题的全面讨论。近年来，汉语语言学专史研究逐渐为学界重视，对不同历史时期专家、专书、专题的研究，取得了一些可喜的成果，这是对汉语语言学通史研究的有力补充，但过专的研究，往往又存在视野狭窄、学术史意识不强的问题。综上，汉语语言学史研究存在通与专未能有效结合的问题。对学术史的研究而言，通为线，专为点。如果没有点的有力支持，线的轨迹便不会清晰；如果线的轨迹不够清晰，则点的位置难以确定。近来，笔者研读李玉平《郑玄语言学研究》(后文简称李著) 一、 否定之否定的线的轨迹 汉语语言学通史的研究，不应将注意力只集中在对现象的介绍与罗列，而应在现象的变化和关联中挖掘学术史发展的内在规律，只有找到了规律，才能够确地对历史上诸多语言学专家、专书及各种现象进行评价、定位，让点找到在线上的合理位置。在历史长河中，很多学术问题的发展往往会经历否定之否定的演变过程，如果简单地以历史时间的先后或先入为主的观念论述学术史上的诸多现象，则很难对现象做出准确评价。下面，本文以汉语词源学史发展中的几个重要问题为例，讨论在否定之否定的过程中形成的学术发展的线的轨迹。 由先秦时期汉语词汇派生和汉字形声孳乳相伴而行的客观事实决定，形声字声符是研究汉语的重要线索，由此促成“右文说”的出现与发展。“右文说”以文字为线索研究词语，从西方语言学的视野看，这种做法无疑犯了字词混淆的错误，可从汉语研究的事实看，“右文说”实实在在地有助于很多汉语问题的解决。如何评价“右文说”，学界有不同的声音。王力先生在《中国语言学史》中指出：“声训对中国后代的语言学既有不良的影响，也有良好的影响。不良的影响的结果成为‘右文说’。这是认为谐声偏旁兼有意义……良好的影响的结果成为王念孙学派的‘就古音以求古义，引申触类，不限形体。’” 从汉语词源学史发展的事实看，学术通史的研究不能简单地罗列不同历史时期的专家、专书及各种现象，更不能简单地以历史时间的先后评判学术的发展。学术发展史上，经常存在前人已有深刻认识而后人倒退的情况。只有挖掘出学术史发展的内在规律，只有让通史中线的轨迹越来越清晰，才能对专家、专书及各种现象有准确的定位和评价。只有做到这一点，学术通史才能体现更重要的价值。 二、 对郑玄语言学的专史研究 学术史发展内在规律的探寻，需要对不同历史时期诸多语言学专家、专书及各种现象深入、全面研究，否则今后汉语语言学通史的研究只能是老生常谈，很难有大的突破。目前，汉语语言学通史研究成果较多，专史研究成果很少。在这种背景下，汉语语言学专史研究就有了重要的理论价值和应用价值。笔者对李著的粗浅讨论，即以汉语语言学史研究的通与专为背景。 “一个人一生只能做好一件事!”这句话用来评价李玉平教授，我觉得非常切合。从硕士时开始，二十年来，李玉平教授对郑玄语言学的研究矢志不渝。时间的投入和心血的付出，赢得了李著对郑玄语言学研究的深度和广度。深度与广度，正是语言学专史研究最需要的。郑玄的语言学研究成果，分散在大量纷繁庞杂的注释材料中，影响后人对郑玄语言学研究成果的全面利用，也影响对郑玄在汉语语言学史上地位的准确评价。郑玄具有先进的语言学思想和理论主张，对语言学诸方面问题有深刻认识，“惜其一生劳于注述大典，而不遑条理故训，勒为专书” “一个人一生只能做好一件事!”对郑玄语言学的全面、深入研究，不是一个人一生能完成的任务。李著对郑玄语言学材料的爬梳整理，为学界对郑玄语言学研究成果的利用和研究打下很好的基础。另一方面，由于郑玄语言学研究是一项难度很大且非常花费时间的工作，李著只是完成了郑玄语言学研究的基础工作。专史研究的目标之一，是让学界更深入、全面地认识并利用专家、专书的研究成果；专史研究的目标之二，是为通史研究提供材料和理论的支持。李著为语言学专史研究，优点是材料翔实、厚重。但从语言学史通与专结合的角度看，在李著的基础上，还有很多工作需要跟进，例如：在繁杂的材料里对郑玄语言学思想的研究；郑玄语言学思想对当下研究的启迪；郑玄语言学在学术史上的前后相承；从学术通史角度对郑玄的合理定位与评价…… 以上问题，有些在李著中已初步解决，有些尚未展开。相信在今后的岁月，李玉平教授会继续他的“笨”学问!笔者想到的一些问题，相信会在李玉平教授的“笨”功夫中得到解答。笔者更相信，“笨”的学问，