《吕氏春秋》《淮南》学术思想体系论略.docxVIP

《吕氏春秋》《淮南》学术思想体系论略 吕春秋是一位不同的作家。不同的作家是否形成了自己的学术思想体系有不同的看法。分析前人对《吕氏春秋》及杂家学术思想体系的研究, 解读前人研究《吕氏春秋》学术思想体系的方法, 参考《淮南子》, 进而探讨秦汉杂家独特的学术思想体系, 还秦汉杂家以名正言顺的地位, 在今天依然很有意义。 一 《吕氏春秋》体系不完整问题 《吕氏春秋》是杂家著作, 对于杂家是否形成自己的学术思想体系, 可以分为否定派和肯定派。否定派的学者主要有傅斯年、侯外庐、方诗铭等人。傅斯年先生在《战国子家叙论》一文中认为, 因为吕不韦最终不能融化诸家学术思想, 尚没有形成一种系统 肯定派又分为两类:第一类认为《吕氏春秋》虽形成了自己的思想体系, 但这个体系并不完整;第二类则认为《吕氏春秋》形成了自己完整的思想体系。第一类肯定派的学者主要有胡适、熊铁基、牟钟鉴、庞慧等人。胡适先生在《读〈吕氏春秋〉》一文中指出, 《吕氏春秋》虽然是由吕不韦的宾客分工合纂之书, 组织上虽不够严密, 条理上虽不很分明, 然而此书颇有其特别注重的中心思想, 拥有自己有意创造综合的思想系统, 又进一步指出《吕氏春秋》总汇古代思想的“三大纲”是:“贵生之道”“安宁之道”“听言之道” 持第二类肯定观点的学者主要有田凤台、孙以楷、洪家义、李家骧等人。田凤台先生制有《〈吕氏春秋〉思想体系表》, 简言之, 《吕氏春秋》思想体系包含两方面, 一是“十二纪所详”的“国家之政纲”, 二是“八览六论之所详”的“国家之治道”, 前者统领后者, 一气贯通, 共同构成君主“顺天法天而施政”的内容 二 《吕氏春秋》学术思想的判定 田凤台先生批判总结了三类惯用的研究《吕氏春秋》学术思想的方法所存在的弊端, 他说:“若《吕氏春秋》之书, 言孔言墨, 标道标名, 皆难尽吕书之旨。亦有兼标数家以称吕书者, 然余谓如兼标数家以称吕书, 是吕氏之书, 仍为杂家之学, 若谓某家之旨多于某家, 此铢两计较之说, 难必为吕书定论也。” 田凤台先生所总结的“言孔言墨, 标道标名”者, 即把《吕氏春秋》当作别的一家来研究的方法, 在学术界就具有重要影响。这一研究方法基于对《吕氏春秋》主导学术思想的判定, 即基于对《吕氏春秋》属于何家的判定。熊铁基、牟钟鉴等先生以《吕氏春秋》为“道家”的学者, 认为《吕氏春秋》的思想体系是一个在道家思想统领下的体系 刘元彦先生对上述“新道家”“新儒家”的研究方法就持批判态度, 认为无论道家、儒家或者其他任何一家都不能完全包容《吕氏春秋》的学术思想, 把《吕氏春秋》看作“新道家”“新儒家”来研究的方法, 将会使《吕氏春秋》失去其本身所独有的一些特点, 抹杀《吕氏春秋》“杂家”的特点 另外, 学术界还存在依据现代学科分类, 通过逐项研究诸如哲学、政治、经济、军事、农业、教育等几大类的思想来探讨《吕氏春秋》思想体系的研究方法。这种方法在当下颇为流行, 相对来说也简便易行。但是, 这种依据西方学科分类来划分的研究方法, 机械地割裂了《吕氏春秋》内在整体性, 因而简单地运用这一研究方法, 也必将难以真正把握《吕氏春秋》的学术思想体系。 三 秦汉杂家的学术思想体系与“治国” 前人认为《吕氏春秋》未形成自己学术思想体系的重要原因之一, 是怀疑先秦杂家学派的存在。“杂家”是先秦学术史上确实存在的一个学派, 不是班固对思想驳杂的子书著作的临时称呼。“杂家”一词指称一个学派, 并非首见于《汉书·艺文志》。《史记·韩长孺列传》曰:“御史大夫韩安国者, 梁成安人也, 后徙睢阳。尝受《韩子》、杂家说于邹田生所。”司马贞《索隐》曰:“安国学《韩子》及杂家说于驺县田生之所。” 杂家具有自己的学术思想体系。班固《汉书·艺文志》, 杂家类著录孔甲《盘盂》以下20部著作, 流传至今保存基本完整的只有《吕氏春秋》和《淮南子》。我们依据杂家的这两部代表作来考察, 可见杂家具有自己的学术思想体系。 《汉书·艺文志》指出, 杂家“兼儒、墨, 合名、法, 知国体之有此, 见王治之无不贯”, 杂家吸收改造先秦诸子学术思想围绕探讨“治国之体”“王者之治”建构了自己的学术思想体系。《吕氏春秋·序意》载:“良人请问《十二纪》。文信侯曰:‘尝得学黄帝之所以诲颛顼矣, 爰有大圜在上, 大矩在下, 汝能法之, 为民父母。盖闻古之清世, 是法天地。凡《十二纪》者, 所以纪治乱存亡也, 所以知寿夭吉凶也。上揆之天, 下验之地, 中审之人, 若此则是非可不可无所遁矣。’” 秦汉杂家在继承、吸收先秦诸子学术思想的基础上进行融通、创造, 形成了自己的学术思想体系。这个学术思想体系的构建是为了探寻“治国之道”, 秦汉杂家构建学术思想体系的过程就是构建治国理论体系的过程。 “治国”就是人治理国家, 涉及两个关键性的问题:其一, 由什么人治理国家