中法战争前宗藩关系的合法性建构.docxVIP

中法战争前宗藩关系的合法性建构 在中法战争之前，国际公法汉语仍然主要由外国传教士主导。美国传教士丁韪良组织京师同文馆师生翻译了《万国公法》(1864)、《星轺指掌》(1876)、《公法便览》(1877)、《公法会通》(1880)、《陆地战例新选》(1883)、《中国古世公法论略》(1884)六部公法著作。这些著作所阐发的国际法规范,不仅被纳入晚清新学知识体系之中,更为重要的是,还被运用于对外交涉的外交实践中。特别是在中法战争期间,国际法成为清政府对外交涉和军事行动的重要指南。在晚清数十年间,中法战争中的国际法现象可谓格外引人注目。 一 法国以越南为“独立的国家”,拒绝法越共产权 秦汉以降,越南或内隶为郡县,或纳贡为藩服,在相当长时期内与中国保持唇齿相依的关系。清乾隆以后,定制越南每四年一贡。作为宗主国的中国接受属国定期的朝拜、进贡,并为属国的国王册封、诰命,甚至出于“兴灭继绝”的需要而暂时出兵干预。作为属国的越南则奉正朔,必须履行其朝、贡、请求册封和告哀的义务,争取中国的承认和支持。中国并不否定属国相对的独立和主权,“虽隶中国藩服,其本处一切政教禁令向由该国自行专主,中国从不与闻”。 第二次鸦片战争时期,法国开始武力侵占越南南部,越南南部六省隧沦为法国殖民地。此后,法国又从西贡出发探测沿湄公河通往中国的航路,发现航道不通后,又转向越南北部,企图从红河侵入云南。1873年11月,法国将领安邺率军攻陷河内。应越南王的请求,驻扎于中法边境保胜地区(今老街)的中国将领刘永福率领黑旗军援助越南。1874年3月,越南与法国签定《越法和平同盟条约》。在条约中法国“承认”越南“独立自主”,但须由法国主持越南的外交,借以否认中国的“宗主权”和确立法国在越南的特权地位。1875年5月,法驻华公使罗淑亚将《越法和平同盟条约》通知总理衙门,要求中国承认法国在越南的地位。6月,恭亲王认为该约违背了中国的宗主权,于是严词拒绝,强调:“约文中有承认越南为独立国之语,为中国所不解。越南自古为中国属邦,故中国政府不能公认此条约”。 1880年11月10日,正在处理中俄伊犁交涉的曾纪泽闻悉法兵侵越之议,自俄国寄照会给法国外部大臣桑迪里,声明越南王受封于中国,越南如受威胁,“中国岂能置若罔闻”。 1881年7月,法国议会通过240万法郎军费议案,加强法军在北圻的军事行动。9月14日,曾纪泽与桑迪里会谈,坚持越南为中国属国,拒不承认越法条约,要求法国在越有何举动务必与中国先行商议。9月23日,曾纪泽在致法国外交部的照会中申明,中国不承认法越条约,并希望法国在越南所筹办法“不碍中国固有之权利”,因为越南国王受中国皇帝“册封”,“为中国属国”。 1882年1月1日,法国外交部在照会曾纪泽时提出,恭亲王在给罗淑亚的复文中并未辩驳越法条约及条款,不过“申明从前越南系中国朝贡之邦而已”,试图以条约关系取代宗藩关系。 当法越争端初起,中国在对法国多次照会中反复强调越南之于中国的藩属地位和法越条约的无效,强调介入法越争端的合法性。而法国则以越南为“自主之国”、法越交涉与中国无涉为由,拒绝中国的介入。因此,中、法两国在越南问题上展开了一场关于体面与利益的较量。 二 《越法和平同盟条约》是中国未认该约的“未灭也”,成为中国作为宗主国的“人道精神” 为了说明中越宗藩关系的合法性,清政府各级官员纷纷援用国际法。引入国际公法以捍卫宗藩关系,可谓是盛极一时的公法舆论的共同旨趣,尽管合法性建构的路径纷歧叠出。 法国破坏中越宗藩关系,有违国际公法。1881年12月22日,两江总督刘坤一在《奏覆筹议越南事宜折》中指出,越南为中国外藩,中国本应保护,“如法之于西班牙,英之于比利时”,因其邻近而极力维持,何况中国之于越南,法国“忽以捕盗为词,狡焉思启,其如万国公法何”? 用国际法的条约规范维护中越宗藩关系。晚清外交官纷纷指称《越法和平同盟条约》不合法。1882年3月7日,曾纪泽称:按照西洋各国公例,“凡条约有一句不认,即系不认全约之据”,当罗淑亚公使将《越法和平同盟条约》照会总理衙门时,总理衙门答覆称越南系朝贡中国之国,即系认越南为属国,换言之,等同于“驳正约中法国认越南为自主之国一句”,此等紧要语言为全局之关键,既有彼此意见不合之处,即系“中国未认该约之明证”。 按国际法天然理性,宗藩关系已历数百年,具有自然法性。1883年6月17日,河南道监察御史刘恩溥在《奏法人窥伺滇粤请保护越南以固疆圉折》中提出:“按万国公法例载,凡地球上之动物、植物掌管已历百年,不得藉端侵夺审是,而土地人民更无论已”,越南为中国藩属,历年久远,其地与粤西之镇南关、滇南之迪化江皆接壤,李鸿章须邀局外各国,“据公法以争之”,若法国人故意寻衅,“违悖公法”,则“兵端自我而开”,中国将出兵援越。 国际法也和宗藩观念一样,注重“不灭