道路交通事故中侵权责任与保险制度的法经济学分析.docxVIP

道路交通事故中侵权责任与保险制度的法经济学分析 一、 交强险的责任限额 第76条。《道路安全执法法》（以下简称《道路安全法》）的前半部分和第21条。《道路安全法》规定了中国道路安全保险与侵权责任的关系。根据上述两个条文的规定可以看出，投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)的机动车如果发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险的责任限额内予以赔偿。这些条文虽然引入了“责任限额”这一核心概念，但却并未阐明交强险与侵权责任在交强险责任限额内的关系。而后，保监会虽然公布的交强险责任限额标准，并对被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额以及无责任的赔偿限额做出了进一步区分，但是，这种区分似乎在一定程度上背离了交强险作为责任保险的基本属性。正如一些学者指出的那样，尽管道交法与交强险条例中的一些条文直接或间接的指出了交强险具有责任保险的属性，但道交法第76条却先规定了保险公司的责任承担，而后才规定了交通事故侵权责任的归属，从表述方式上来看，很难将交强险理解为责任保险的一种。 (一) 交强险的责任限额内无法被设立责任保险 根据保险法第65条的规定，责任保险要求保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害进行赔偿。即保险公司的赔付理论上需以被保险人因为侵权行为而引发的赔偿责任为依据。但反观交强险在实践中的应用，虽然保险公司在责任限额内赔偿的具体数额可以根据被保险人是否承担交通事故责任为依据，但该赔偿数额并非由被保险人的具体责任份额所决定。 可以说，在交强险的责任限额内，保险公司实际上承担了一定程度上的“绝对”赔偿责任，即无论被保险人是否承担赔偿责任，或承担何种程度的赔偿责任(如主要责任、次要责任或同等责任)，保险公司都应在交强险的责任限额内予以赔偿。实践中这种常见的做法，导致了我国的交强险制度无法被归类为责任保险的范畴。此外，对受害人赔偿的计算结果，也会因保险公司是否直接参与诉讼而有所不同。 (二) 虾种概额及分值 在明确交强险与侵权责任的关系后，我们还应明确我国交强险采用分项限额的模式。根据韩长印教授的论述，立法例上根据是否区分受害人人数而设定不同的责任限额，具体分为受害人限额与事故限额。而根据限额是否允许各项目(如人身伤亡、医疗费用、财产损失)间互相打通、抵用，又可分为概括限额及分项限额。综合两种分类，我国交强险采用的是“事故分项限额”模式，而这种“事故分项限额”模式，是受害人保障最低的模式。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第6条的规定，交强险的责任限额是保险人对受害人的人身伤亡和财产损失承担的最高赔偿金额，其分为有责任的赔偿限额以及无责任的赔偿限额，并在两种责任限额下又细分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。此外，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14和15条中进一步明确各项责任限额的赔偿范围。另外，根据该司法解释第16条的规定，交通事故的受害人或其近亲属有权向承保交强险的保险公司请求有限赔付精神损害。 值得注意的是，由于分项限额下赔偿金额的设置不合理，这种“事故分项限额”的模式，在学界及实践中却备受争议，司法审判中打通分项限额的做法屡屡发生。 (三) 交强险损害赔偿的归责原则 如前所述，道交法76条前半段是关于交强险责任限额的规定，并且进一步规定了在责任限额内交强险与侵权责任的关系。而76条的后半段则是关于超出交强险责任限额部分的赔偿，应采取何种侵权责任归责原则的规定。概而言之，对于交强险责任限额之外损失的赔偿，应由侵权行为人或相关人员根据侵权责任归责的规定自负责任。76条后半段首先区分了不同的交通事故类型，其次，对不同的交通事故类型构建了不同的侵权责任归责原则。 具体而言，在交强险限额之外的部分，机动车之间的交通事故适用过错责任归责原则，且侵权人可以主张受害人的比较过失作为减轻其赔偿责任的抗辩要件。此外，机动车与非机动车驾驶人或行人间发生的交通事故，则适用“相对的无过错责任”。 二、 从法经济学角度的研究 关于交通事故中的侵权责任与保险之间的关系，以及交通事故领域受害人赔偿系统应如何建构的问题，已有大量的学者从多个层面进行了分析。但仅有一小部分学者从法经济学角度进行了分析。 贾若、李响两位学者，通过梳理法经济学中关于何为有效率的侵权责任归责原则的相关论述，建立了交通事故中判断侵权责任是否具有效率的分析模型。并通过引入“风险规避”(risk aversion) 魏建和余晓莉从法经济学中的关于保险的“风险池”理论入手，对我国的交强险进行了分析。通过分析他们发现，责任保险的“非凸性” 此外，台湾学者汪信君以法经济学中的“经济抑制理论”为基础，探讨了台湾地区现行动力车辆交通事故下侵权行为与交强险间的互动关系。 上述