《理想国》与《论语》的比较研究.docxVIP

《理想国》与《论语》的比较研究 《理想国》与《论证》—【与《论语》的简要对比】 总之，许多中国科学家过去常自动地将先秦文化与中国文化结合起来。笔者的看法是, 柏拉图在西方思想、文化史上的地位, 大致相当于中国孔子的地位, 《理想国》一书, 也大致相当于《论语》, 都是以治国为问题的核心, 都展现出相近的价值观。 在《理想国》中, 柏拉图展现给我们的理念是“善”, 孔子则谈“仁”;在表达各自治国纲领时, 柏拉图与孔子对现实政治的态度几乎完全一致, 柏拉图认为现实政治丑陋无比, 孔子则说“礼崩乐坏”, 已经到了“是可忍, 孰不可忍”的地步。而在如何解决现实政治问题的方案和策略上, 柏拉图与孔子给出了两个完全相反的方向, 柏拉图是改良性质的, 甚至是具有革命性的, 孔子却是经验性的、保守主义的。《理想国》的书名, 顾名思义, 是未来、想象中的理想国度, 孔子则直截了当地说“克己复礼”, 所“复”之礼即周礼, “郁郁乎文哉, 吾从周”。 治理方案的方向不同也不奇怪。柏拉图之前的古希腊史追溯到梭伦改革, 不过两三百年左右的历史, 再往前基本无史可考。孔子的时代则大不一样, 孔子生卒年早于柏拉图约130年, 他所处时代已处于春秋末期与战国交替时期, 往前不仅有东周, 还有西周, 再之前还有商汤, 即便尧、舜、禹至夏的历史无法具体考察, 但对孔子而言, 此前历史至少已经发生了一千年以上, 这样, 中华文明即便没有五千年的确切历史, 说三千多年到四千年却是可以肯定的。故而, 孔子从历史中寻找到解决现实问题的一条可能路径, 保守主义和经验主义对孔子来说, 有着相当充分的理由。 但柏拉图回不去, 没有可效法的历史供他参考, 于是, 他建构了一个“理想国”。 从上述比较看, 很难说柏拉图的治国理念比孔子高明多少, 最多不分轩轾, 而在实践意义上, 建构的风险却要远远高于经验的风险, 毕竟, 谁都没见过“理想国”究竟长什么样, 但《周礼》却有着明白的历史记叙。 《理想国》所要表达的核心政治理念, 如果用儒家话语来表达, 我觉得只需要四个字即可高度概括:外王内圣。但这四个字不能代替《理想国》的漫长论证, 如何外王的?又是如何内圣的?如果缺乏严密的阐述, 国王或者君主只能是一个纯粹的道德楷模, 很难说一个道德家就一定具备治理国家的必要知识和能力。 逻辑性和思辨性使《理想国》与《论语》之间呈现出巨大差异, 这一区分的意义相当重大:逻辑可以超越纯粹的经验认识, 思辨则能够对已知世界进行更深入的探索。毫无疑问, 这两者都不是中国传统文化所擅长, 它是古代希腊世界的特有产物。 两者的文本差异也由此表现了出来, 孔子的《论语》是结论性的:“君子矜而不争, 群而不党”, “生而知之者, 上也;学而知之者, 次也;困而学之, 又其次也;困而不学, 民斯为下矣”。这种论断式的文字在《论语》中比比皆是, 而柏拉图对自己的治国纲领则进行了充分有力和繁复的论证, 他的基本武器就是逻辑——三段论——一个命题 (结论) 必然地从另外两个命题中得出的一种推论。三段论也是古希腊哲学家最常见的辩论工具之一。 在哲学上, 苏格拉底之前的哲学流派被统称为前苏格拉底哲学, 有米利都学派、毕达哥拉斯学派、埃利亚学派等, 但真正对未来产生影响的哲学家则要从苏格拉底算起, 柏拉图是其弟子, 亚里士多德又是柏拉图的弟子——这三位哲学家在西方哲学史上的地位自不待言。 不过, 苏格拉底更像一位布道者, 他的死又为自己披上了一道悲壮的光芒。苏格拉底一生中从未执笔著述, 并没有通过文字阐述自己的思想, 他的想法都散见于其他人的著作中, 柏拉图则是阐发苏格拉底思想最“卖力”的一位。《理想国》的写作方式为当时十分流行的对话体, 柏拉图一共写下10卷, 全部以对话录形式出现。在《理想国》中, 苏格拉底是主要对话人。由于辩论对手总是提出一个错误的前提, 这样, 苏格拉底始终是胜利者。这种写作方式, 导致有时往往无法分清哪些是苏格拉底的思想, 哪些又是柏拉图的思想。 一般人们都认为, 柏拉图是苏格拉底的亲密学生和随从, 但在对话录中, 柏拉图从没有将自己描述为讨论者之一, 他只认为自己是一名在远处旁观的听众。唯一的例外是《申辩篇》, 在其中一篇对话录中, 柏拉图称这些内容并不是他杜撰的, 而是在苏格拉底指示下完成的对话笔记。对苏格拉底的审判和执行的死刑, 显然对柏拉图造成了极大震撼, 相关内容在一系列对话录中, 所占比重最大, 描述也最为一致。 《理想国》大致是柏拉图的中期作品, 也是他的著作中篇幅最长的一部, 占他全部著作的篇幅差不多一半以上, 具有承上启下之作用。作为中期作品, 《理想国》有对早期作品的发挥与总结, 有对晚期作品中概念的提出, 如《蒂迈欧篇》《斐多篇》中关于“灵魂不朽”的问题, 在《斐莱布篇》中