论竞争条件下的价格形成.docxVIP

论竞争条件下的价格形成 第17条。《反垄断法》禁止具有主导地位的经营者在不公平的价格销售商品或在不公平的价格购买商品。在实践中, 具有市场支配地位的经营者时常通过自身垄断地位, 开出高价, 攫取巨额垄断利润。但是人们对这种行为的看法众说纷纭。不公平高价在滥用市场支配地位的行为当中具有一定特殊性。在美国, 经营者的定价行为政府不会干预。因为他们认为这更多的是满足权利人创新研发的付出以及所创造的价值, 不应受反垄断法约束。 一、 垄断定价是由价格形成的过程所决定 价格是一种表象, 是定价及相关行为产生的结果。根据价值规律, 商品的价格取决于它的价值。对具体的产品而言, 价格由其成本决定。一个经营者在给自己产品定价时, 要考虑能收回投入的成本并能带来一定的利润。作为市场的理性人, 经营者总是希望尽可能提高产品价格以获得最大的利益。但是, 在竞争的环境下经营者的定价行为会受到约束。从需求侧看, 如果价格定得太高, 消费者无法忍受, 就会去寻找替代品, 该产品的消费需求量就要下降, 销量相应也会下降, 利润就会减少。从供给侧看, 如果该产品是市场的稀缺品, 消费者别无选择只能忍受高价格, 但这样的高价格会吸引新的竞争者加入, 增加产品供给导致供大于求, 相应地价格就会下降。所以, 在竞争条件下经营者的定价行为受到来自消费者、客户和竞争对手的约束。从这个简单描述的价格形成过程可以看出, 价格是经营者定价行为的产物, 是其定价策略的反映。经营者受市场理性人本性的驱动, 其主观愿望总想将价格定得尽可能高, 以获取最大的利益, 但是在竞争市场环境中存在约束、限制的因素, 他只能在主观愿望与现实可能的博弈中做出一个平衡的抉择。这种受到约束的定价行为所反映出来的价格现象就是, 价格受制于市场供求关系, 围绕其价值中枢作合理波动。当市场出现垄断的时候, 竞争缺失或者不充分, 产品定价的市场约束因素缺位, 占据垄断地位的经营者的主观愿望与现实可能之间的平衡被打破, 前者在定价行为中起了主导作用, 他可以通过控制供求关系维持产品的垄断高价以实现其经营目标。垄断高价带来的超额利润还会驱使垄断经营者努力去维持巩固现有地位。实际上, “市场主体为了回避竞争的压力和风险, 总是千方百计地对竞争加以限制, 企图追求或者维持某种垄断地位”。 二、 完善对价的法律规制,维护市场 垄断价格是指具有垄断势力的经营者利用其经济力量和市场控制力量所决定的价格。垄断高价的特性在于它是由垄断经营者人为制定的价格, 是几乎不受市场竞争机制的调节的相对独立的价格, 最终目的是追求利润的最大化。随着经济的发展和市场的不断变化, 各行业的产品或商品的价格也在不断地变化, 不断地趋近市场所需合理的价格, 而垄断高价却可以继续保持着人为所制定的价格的特性不予变化。因此, 垄断高价是一种独立和超越市场竞争的追求利润最大化的价格。 不公平高价可以分为两个层次理解。首先是高价, 其次是不公平。如前文所述, 远超过市场竞争情况下的价格属于垄断高价。那么这个垄断高价是否就是不公平的高价?如何理解高价是否公平?民法中的公平原则, 要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为, 当事人利益分配应当均衡, 义务分配应当合理。它强调的是在市场经济中, 任何经营者都只能以市场交易规则为准则, 享受公平合理的对待, 权利与义务相一致。这就是说, 如果一个交易价格, 它使得买方承担了超过合理范围的对价义务, 不能够反映正常的市场交易活动, 那么我们可以认为它是一个违反了公平原则的价格。而在反垄断法的相关理论中, 有的国家和地区将垄断高价和不公平高价予以等同对待。比如欧盟, 他们认为垄断高价的幕后推手是具有市场支配地位的经营者基于剥削消费者的行为, 因此垄断高价和不公平高价没有什么区别, 实施垄断高价销售商品就应当作为滥用市场支配地位的行为受到反垄断法的规制。然而北美地区的态度却截然相反, 他们认为垄断高价本身并没有什么不妥, 它只是经营者在取得市场支配地位之后所得到的相较于竞争状况下更高的价格, 人们不太可能说得清楚这个价格怎样才算是“过高”。另外, 既然经营者可以通过自身努力取得市场支配力, 那么这个支配力同样会因为其他竞争者的进入而失去。北美地区对垄断高价的态度, 仅是把他们作为一种定价行为的产物, 是一种通过自身优势取得的一种垄断利益的客观描述, 而并不认为这个定价行为带有滥用垄断地位或违法的色彩。 笔者认为, 垄断高价和不公平高价不能完全等同, 在某些情况下垄断高价是一种合法的垄断利益, 当然在另一些情况下它会向不公平高价转化。在执法现实中也确实少有人将垄断高价和不公平高价二者的概念进行区分, 不区分的原因究竟是因为二者可以等同, 还是忽略了二者的差异性难以考证, 但将垄断高价和不公平高价